Дело № 2-10/2024 (2-681/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-001082-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Главы закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л

Глава закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области - ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 27 августа 2023 года в 19 часов 45 минут в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в своем аккаунте ((Адрес)) ФИО2 разместил публикацию « Аргументы и факты ФИО1», находящуюся по ссылке (Адрес), в которой содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 152 ГК РФ, просил суд: Признать сведения, содержащиеся в указанной публикации, размещенной ответчиком на своей странице в социальной сети «Вконтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы ЗАТО г. Заречного Пензенской области ФИО1 и просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления данной публикации из аккаунта ответчика, а также размещением в аккаунте ответчика текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

В судебное заседание истец Глава ЗАТО города Заречного Пензенской области - ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что спорная статья ответчика содержит информацию, отвечающую одновременно трем условиям:- информация выражена в форме утверждения о фактах, в связи чем ее можно проверить на соответствие (не соответствие) действительности; - информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; - информация не соответствует действительности.

В соответствии с доводами, указанными в письменных пояснениях, дополнительно указала на то, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, будучи директором МУ «Правовое управление г.Заречного, депутатом собрания представителей г.Заречного, имея доступ ко всей документации органов местного самоуправления города, не мог не понимать, что при написании спорной статьи он умышленно искажает факты, искажает содержание приводимых им судебных актов и иных процессуальных документов, указывая не соответствующую действительности негативно характеризующую информацию об истце неограниченному кругу лиц.

Проведенная прокуратурой ЗАТО проверка по обращению гражданина Г.Н.З., не выявила каких-либо нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем было известно ответчику. Решением комиссии УФАС по Пензенской области по делу № 058/01/16-656/2020 от 14.01.2021 действия Администрации города и КУИ были признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Решение УФАС от 14.01.2021). Последующие судебные акты, перечисленные автором статьи, не признавали вину ФИО1 в незаконной выдаче разрешения на строительство, а по результатам рассмотрения поданных ФИО1 жалоб оставляли без изменения постановление Пензенского УФАС от 30.09.2021 о назначении ему административного наказания по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой закона ФИО1, как лицо, возглавляющее Администрацию города, был признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на заключение соглашения, которое приводит, или может привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Представитель истца отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 (абзац 4 стр. 49) установлено, что предоставление спорного земельного участка ООО «Ремстроймонтаж» в декабре 2017 года в аренду (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343 об утверждении схемы расположения) не нарушает какое-либо законодательство. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 29.03.2023 и не могло быть учтено Зареченским городским судом при рассмотрении 17.11.2021 дела № 12-111/2021, о чем ответчик знал на день написания спорной статьи. 

ФИО3 указала, что ответчик, будучи в описываемый им период директором МУ «Правовое управление», которое обеспечивает правовое сопровождение деятельности Администрации города и Комитета по управлению имуществом, лично согласовывал разрешения на строительство на спорных земельных участках, а впоследствии (в 2019 и 2021 годах) также без замечаний согласовывал и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, возведенных на месте бывшей площадки кордодрома.

По мнению представителя истца, ответчик не только не изложил своим читателям указанную информацию, но и исказил факты, установленные, в том числе, Решением Пензенского областного суда от 13.01.2022 №7-5/2022, которым вина ФИО1 в причинении ущерба не устанавливалась, т.к. суд оставил без изменения решение Зареченского суда по делу № 12-111/2021, которым он привлечен к ответственности по ч.7ст. 14.32 КоАП РФ, а также последующие судебные акты, оставившее без изменения решение УФАС о признании нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (Закон о защите конкуренции) действий Администрации ЗАТО г.Заречный, выразившихся в заключении и реализации соглашения с ООО «Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур.

Цель написания автором статьи письма от 21.07.2023, по мнению представителя истца, не взыскание ущерба, так как ФИО2 не мог не знать об отсутствии самого ущерба, а причинение ущерба репутации истца. Движимое имущество - площадка кордодрома, с определенной остаточной стоимостью, была списана с учета ввиду превышения срока ее эксплуатации и физического износа по распоряжению Комитета по управлению имуществом г.Заречного от 06.08.2020 №01-05/493), о чем автору статьи было известно. При этом, остаточная стоимость площадки кордодрома была возмещена ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» учреждению «Центр детского технического творчества» в определенном размере на основании договора пожертвования от 17.08.2020, путем выполнения безвозмездно строительно-монтажных работ, о чем автору статьи также было известно. Какая-либо судебная экспертиза, утвержденная решением суда, об определении размера ущерба, нанесенного муниципальному образованию демонтажем кордодрома, отсутствует. 

Не соответствует действительности, по мнению истца, и информация, указанная ответчиком о размере ущерба от незаконного строительства и разрушения Кордодрома. Сумма ущерба автором статьи придумана, какая-либо судебная экспертиза, утвержденная решением суда, в т.ч. об определении размера ущерба, нанесенного муниципальному образованию демонтажем кордодрома, отсутствует.

Представитель истца также отмечала, что необоснованными являются ссылки ответчика в ходе судебного заседания на постановление о прекращении уголовного дела в отношении иного лица, поскольку оно не было предметом какого-либо судебного разбирательства и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями истца, демонтажем кордодрома и причинением им ущерба. Кроме того, ряд документов, на которые ссылается ответчик, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Полагая, что содержащаяся в спорной статье информация содержит сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении незаконных действий, нечестном, неэтичном поведении, т.е. носит явный негативный характер по отношению к истцу, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Главы города ФИО1, представитель истца просила исковые требования удовлетворить, обязав ответчика удалить оспариваемую статью в целом, поскольку исключение из текста публикации лишь фрагментов, содержащих недостоверную и негативную информацию об истце, выраженную в форме утверждения (абзацы 1-5, 8, 11, 14, 17-18), лишит публикацию смысловой связи, а ее заголовок не будет соответствовать оставшемуся тексту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что информация, опубликованная в посте 27.08.2023г. на его странице в социальной сети «Вконтакте» является полностью достоверной.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 и его представитель в обоснование возражений против иска поясняли, что ответчик, написав оспариваемую статью, воспользовался своим конституционным правом о свободе слова, написал об истце достоверную информацию, которая стала ему известна при исполнении трудовых обязанностей в должности директора Правового управления г.Заречного, однако непосредственно перед публикацией ответчик был уволен истцом с занимаемой должности.

В качестве доказательств достоверности изложенной им информации ответчик в судебном заседании устно и письменно ссылался в том числе на сведения с сайта Википедия, Устав ЗАТО г.Заречный, нормы ФЗ №131 № Об общих принципах организации органов местного самоуправления», ФЗ №135 «О защите Конкуренции», ФЗ №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и др., на нормы земельного, градостроительного, гражданского кодексов РФ, КоАП РФ, Указы Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» №314 от 09.03.2004, «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 « №204 от 07.05.2016, переписку истца и возглавляемой им Администрации города, комитета по управлению имуществом с прокуратурой города, Департаментом образования, гражданами, ООО «Ремстроймонтаж», МП «Станция юных техников», следственными органами, относительно выдачи разрешений на строительство МКД по адресу (Адрес), сноса кардодрома, вида разрешенного использования земельных участков под МКД, иным вопросам землепользования, на информацию, ставшую ему известной от органов следствия при расследовании уголовных дел, а также на Постановление УФАС по Пензенской области о нарушении Администрацией города и КУИ пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кассационное постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу №А49-1775/2021 (Ф06-4297/2023), в результате которого, как указывал ответчик, ФИО1 лишился возможности отменить принятые в отношении него судебные акты Зареченского городского суда по делу №12-111/2021 от 17.11.2021, Пензенского областного суда по делу №7-5/2022 от 13.01.2022 и 1 Кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-2129/2022 от 24.03.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий). 

По каждому из 20-ти абзацев рассматриваемой статьи ответчик приводил анализ судебных актов, вступивших в законную силу, а также ссылался на постановления о прекращении уголовного дела №12202560015000023 от 04.05.2023 по нереабилитирующему основанию в отношении главного архитектора города, и пояснял, что в первом абзаце он вел речь не о судебном споре, а о споре ФИО1 с УФАС, прокуратурой, 5-летний срок спора исчислял с 2018 года- с момента направления прокуратурой города запроса ФИО1 на предоставление документов в связи с разрешением обращения гражданина относительно несогласия с застройкой МКД и сохранением парковой зоны в городе. Факт участия Главы г. Заречного в споре с УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в судебном разбирательстве подтверждается выданными им лично доверенностями на имя юристов на представление своих интересов.

Во втором, третьем, четвертом и пятом абзацах он вел речь о том, что ФИО1 26.06.2018 лично подписал два разрешения на строительство двух МКД на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650, что позволило директору ООО «Ремстроймонтаж» Б.О.В. разрушить муниципальный кардодром- объект спорта для занятия детей авиамодельным спортом. Приводя многочисленные цитаты из вышеперечисленных правовых норм, документов, кодексов в том числе по землепользованию, действиям третьих лиц ответчик, оценивая действия всех участников земельных, строительных, административных правоотношений, указывал, что вся имеющаяся у него по роду деятельности информация подтверждала, что на момент выдачи разрешения на строительство МКД, право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, принадлежащий станции юных техников (новое название МОУ ДОД «ЦДТТ»), прекращено не было.

Постановлением Администрации от 29.12.2017 №3343, подписанным ФИО1, земельный участок был разделен на два участка. При этом, МОУ ДОД «ЦДТТ» заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подписывал, а Департамент образования г.Заречного не давал соответствующее согласие на отказ от прав на него, а на земельном участке, на который ФИО1 выдал разрешения на строительство МКД, находился объект капитального строительства «Кордодром». Приводя в суде анализ и оценку действий истца, третьих лиц, муниципальных и иных органов, должностных лиц, различных организаций, давая свои разъяснения норм права, документов, судебных актов, перечисляя наименование судебных инстанций, ответчик, по его утверждению, излагал действительную, не негативную информацию, не имея целью оскорбить ФИО1

В абз. 4 он не обвинял истца в нарушении закона, а лишь указывал на противоречие действий по сносу объекта капитального строительства ( кардодрома) Указу Президента № 204 относительно национальных целей по увеличению количества спортивных объектов. Абзац 11 п. 3 данного Указа является декларативной нормой, т.е. формулирующей определенные принципы или ценности, но не содержащей конкретных прав и обязанностей, а также санкций за ее нарушение.

По 8 абз. ответчик в суде пояснял, что в соответствии с ч. 4 ст.4.3.1. Устава, Глава города отменяет акты Администрации в случае противоречия их действующему законодательству, однако ФИО1 не удовлетворил письменное обращение жителей города Заречного против строительства двух многоквартирных домов на территории бывшего кордодрома, имеющее более 700 подписей, и не отменил акт администрации, нарушающий законодательство (т.е. допустил нарушение действующего законодательства).

Информация изложенная им в абз.11 оспариваемой статьи, по утверждению ответчика, о перечислении судебных инстанций которые признали наличие вины ФИО1 в том, что он незаконно, т.е. в нарушение действующего законодательства РФ, выдал разрешение директору ООО «Ремстроймонтаж» Б.О.В. на строительство двух МКД на месте бывшего кордодрома, является полностью достоверной. Это, по мнению ФИО2, следует из текста решения Зареченского городского суда от 17.11.2021 по делу №12-111/2021, которым установлен факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ об административных правонарушениях, его виновность в нем и установлена законность оспариваемого постановления УФАС. Указанное им решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Является достоверной, по мнению ответчика, и информация, изложенная в абз.14, т.к. наличие его вины, т.е. за неделю до назначения ФИО1 секретарем Зареченского местного отделения ВПП «Единая Россия», совершение им проступка, т.е. нарушения действующего законодательства, было подтверждено решением Пензенского областного суда от 13.01.2022 по делу № 7-5/2022. 

Факт причинения муниципальному образованию материального ущерба в результате незаконного уничтожения спортивного объекта и выдачей истцом разрешения на строительство МКД на земельном участке не предоставленном для целей строительства, о чем им изложено в абзацах17-18 статьи, согласно позиции ответчика ФИО2, находится в причинно-следственной связи и является достоверной информацией, которая подтверждается актом прокурорского реагирования от 10.03.2022 в адрес Администрации, материалами уголовных дел, производство по которым прекращено, заключением экспертиз в рамках уголовного расследования дела №12202560015000023 и гражданского дела 2-317/22, рассмотренного Зареченским городским судом с участием Администрации города. 

Ответчик указывал, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена вина должностных лиц, а Постановлением о прекращении уголовного дела определено виновное в сносе кордодрома должностное лицо Администрации.

Проведенной следственной и судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба. В обосновании размера ущерба, сторона ответчика ссылалась и на иные документы: протокол заседания аукционной комиссии от 08.04.2021 о продаже права аренды земельного участка по проезду Молодежный(з/у 4Б));- распечатку из сети «Интернет» калькулятора инфляции с февраля 2018 по апрель 2021;- расчет процентов по статье 395 ГК РФ от суммы основного долга, ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Относительно информации, изложенной в остальных абзацах оспариваемой статьи ответчик отмечал, что она также соответствует действительности и не носит негативный или оскорбительный характер. Ответчик, будучи депутатом Собрания представителей г.Заречного, председателем правовой комиссии по контролю за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, при написании статьи от 27.07.2023 преследовал цель встать на защиту социальных и публичных интересов, на защиту прав детей. Снос единственного в области спортивного объекта, по мнению автора, вступает в противоречие с декларативной нормой повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, созданию для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом. По позиции ответчика, приведенные им факты являются основанием для взыскания убытков, причиненных муниципальному образованию, с виновных должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании его письменного заявления, с участием представителя по доверенности.

Выслушав пояснения и мнения участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указано в том же Пленуме Верховного Суда РФ №3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 

2) порочащий характер этих сведений; 

3) несоответствие их действительности;

4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила пользования Сайтом «ВКонтакте» (Пользовательское соглашение), размещены на Сайте по адресу: https://vk.com/terms.

Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов «ВКонтакте» на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Как установлено судом по настоящему делу и следует из материалов дела, в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 августа 2023 года в 19 часов 45 минут в своем личном аккаунте «Депутат ФИО2» ((Адрес)) ответчик ФИО2 разместил публикацию « Аргументы и факты ФИО1», находящуюся по ссылке (Адрес), следующего содержания: 

«20 июля 2023г. суд поставил точку в пятилетием споре Главы г.Заречного, члена ВПП «Единая Россия» ФИО1 с надзорными органами.

Напомню, летом 2018г. ФИО1 разрешил ООО «Ремстроймонтаж» (директор Б.О.В..) построить два многоквартирных дома на земельном участке Станции юных техников Заречного ((Адрес)).

Такое разрешение позволило Б.О.В.. разрушить муниципальный «Кордодром» - специальное сооружение (круг диаметром 47 метров, с высотой ограждения 4 метра), обеспечивающее безопасность детей на практических занятиях по авиамодельному спорту и при проведении соревнований.

Снос «Кордодрома» в целях коммерческого строительства прямо противоречил абз.11 п.3 Указа Президента РФ от 07.05.2018г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» по увеличению количества спортивных объектов.

14 августа 2018г., имея выданные Главой города разрешения на строительство, ООО «Ремстроймонтаж» превратило единственный в Пензенской области «Кордодром» в строительный котлован.

Строительство домов на землях образовательного учреждения, да еще и на месте спортивного объекта, повергло в шок зареченцев.

В считанные дни горожане собрали более 700 подписей против стройки, которые были адресованы в прокуратуру и антимйнопольную службу, а также в Администрацию города.

Просьбу горожан член ВПП «Единая Россия» ФИО1 не удовлетворил, хотя мог, т.к. согласно ч,4 ст.4.3.1. Устава города, Глава города отменяет акты Администрации в случае противоречия их действующему законодательству.

Надзорные органы заняли позицию зареченцев.

Сейчас, в преддверии юбилея города и выборов Президента РФ, пора подводить итоги пятилетнего спора члена ВПП «Единая Россия» ФИО1 с надзорными органами.

Зареченский городской суд, Пензенский областной суд, 1 Кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) и Верховный суд РФ признали вину ФИО1 в незаконной выдаче разрешений на строительство.

Арбитражный суд Пензенской области, 11 Арбитражный апелляционный суд (г.Самара), Арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) признали наличие антиконкурентного соглашения между ООО "Ремстроймонтаж" и органами местного самоуправления г.Заречного.

Однако, в разгар судебных споров ФИО1 смог подняться по партийной иерархии и 25.01.2022г. стать секретарем Зареченского местного отделения ВПП «Единая Россия».

Причем за неделю до назначения его виновность была подтверждена решением Пензенского областного суда от 13.01.2022г. по делу №7-5/2022.

С начала спора ФИО1 с надзорными органами я, являясь директором МУ «Правовое управление» г.Заречного и одновременно депутатом Собрания представителей города, занял позицию горожан и надзорных органов и не стал обеспечивать в судах правовое сопровождение деятельности Главы города и Администрации по данному вопросу.

Вероятно, по этой причине в МКУ «УГР и ПД» г. Заречного была создана альтернативная юридическая служба по сопровождению деятельности Администрации в судах.

21.07.2023г., после завершения всех судебных тяжб, я обратился к ФИО1 с письмом, в котором просил созвать совещание с участием Прокуратуры г.Заречного, депутатов Собрания представителей, общественных организаций и СМИ по вопросу определения порядка возмещения виновными лицами ущерба, причиненного муниципальному образованию г.Заречный, в результате незаконного уничтожения спортивного объекта «Кордодром» и выдачи разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Общий ущерб от незаконного строительства составил сумму не менее 10 000 000,00 рублей, из которых ущерб от разрушения Кордодрома, согласно судебной экспертизе, составил 3 360 000,00 рублей (в ценах 2018г.).

09.08.2023г. ФИО1 своим письмом сообщил о нецелесообразности такого совещания.

21.08.2023г. я, как председатель депутатской Комиссии по контролю за деятельностью должностных лиц органов местного самоуправления, член ВПП «Единая Россия», направил информацию о деятельности Главы г.Заречного Секретарю Генерального совета ВПП «Единая Россия» Т.А.А., Губернатору Пензенской области М.О.В. и директору Департамента по взаимодействию с регионами ГК «Росатом» К.М.Н., о чем поставил ФИО1 в известность.

23.08.2023г. ФИО1, видимо, находясь в полной растерянности от проявленной мной гражданской позиции, направленной на защиту прав горожан, подписал распоряжение о прекращении трудового договора со мной без объяснения причин, поскольку, как я считаю, увидел для себя в этом единственный способ хоть как-то воспрепятствовать мне исполнять возложенные на меня Уставом Партии «Единая Россия» полномочия по защите прав и законных интересов зареченцев.

Горожанам и своим коллегам по Партии «Единая Россия» сообщу, что мое увольнение никак ни скажется на моей политической и правозащитной деятельности в городе и не помешает в достижении цели возмещения вреда городу, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц Администрации г.Заречного.

Уверен, что извещенные мной руководители ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» примут верное решение в сложившейся ситуации.

С уважением, депутат Собрания представителей, член ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО2».

Факт написания данной статьи ответчиком никем из участников процесса не оспаривается. Вместе с тем, истец полагает, что содержащаяся в статье информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и его деловую репутацию, как Главы города Заречного Пензенской области. Данные утверждения истца и его представителя нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, являясь, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.1 ст. 1.2.1 Устава ЗАТО г.Заречный,Органом местного самоуправления города Заречного, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города Заречного.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Истец является Главой ЗАТО г.Заречный Пензенской области, членом партии «Единая Россия». 

Автор статьи- ответчик ФИО2 до 23.08.2023 являлся директором МУ «Правовое управление», в настоящее время трудовой договор с ним прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению работодателя. Одновременно он является депутатом выборного органа - Собрания представителей г.Заречного Пензенской области, членом партии «Единая Россия».

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Правовое управление», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 22.12.2016 №01-05/974, предметом и целью деятельности учреждения являются правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Заречного: Собрания представителей г. Заречного, Администрации г. Заречного, Комитета по управлению имуществом г. Заречного.

Согласно п. 2.2. Устава, для достижения цели деятельности, МУ «Правовое управление» осуществляет следующие виды деятельности в области права: представление интересов органов местного самоуправления (Собрания представителей, Администрации, Комитета по управлению имуществом г. Заречного) в судах, арбитражных судах, правоохранительных и иных органах и организациях; подготовка проектов правовых актов органов местного самоуправления; предоставление рекомендаций и консультаций по правовым вопросам деятельности органов местного самоуправления.

В силу п. 3.1 Устава, единоличным исполнительным органом учреждения является директор.

Согласно п.п.1,3,21 ч.4 ст. 4.3.1 ст. Устава ЗАТО г.Заречный Глава города представляет муниципальное образование ЗАТО г. Заречный, Администрацию города в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования ЗАТО г. Заречного и Администрации;в пределах своих полномочий издает нормативные акты и отменяет акты Администрации в случае противоречия их действующему федеральному законодательству, законодательству Пензенской области и решениям Собрания представителей.

Согласно ст. 7.2 Устава ЗАТО г.Заречный ответственность органов местного самоуправления г. Заречного перед населением г. Заречного наступает на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как определено судом, для разрешения спора по существу приоритетным явилось выяснение юридически значимого обстоятельства: установление различия имеющих место в спорной публикации ответчика утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений мнений, убеждений автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений участников процесса, в том числе ответчика, в спорной публикации он указывает своим читателям на совершение Главой ЗАТО г.Заречный нарушения закона- выдачу без правовых оснований ООО «Ремстроймонтаж» разрешения на строительство двух МКД на земельном участке, не предназначенном для строительства, что привело к незаконному сносу спортивного объекта и, как следствие, причинению ущерба городу виновными лицами Администрации города, возглавляемой истцом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение характера распространенной ответчиком информации для отнесения её к утверждениям о фактах, подлежащим проверки судом на соответствие действительности или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требовало специальных знаний в области лингвистики, в целях установления истины по делу судом 05.102023 была назначена лингвистическая экспертиза по следующим вопросам: 1).Содержит ли размещенная ответчиком ФИО2 27.08.2023 на личной странице в социальной сети «Вконтакте» в аккаунте ((Адрес)) публикация « Аргументы и факты ФИО1» в целом, в т.ч. ее название, содержащиеся в ней словесные конструкции утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, если да, то о каких именно, либо они являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика относительно личности истца? 2). Подтверждает ли лингвостилистический анализ публикации ответчика, что в ней имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных деяний, общепринятых моральных норм и принципов? 3). Содержатся ли в названии и тексте публикации, размещенной ответчиком в целом, либо в отдельных фрагментах слова и выражения, иносказания и умолчания, способствующие унижению чести и достоинства, деловой репутации и оскорбляющие истца? В каких конкретно высказываниях они содержатся? 

Определение суда о назначении экспертизы, участниками процесса не обжаловалось, круг вопросов, вид экспертного учреждения под сомнение не ставились.

Согласно выводов экспертного заключения АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы № 217/25 от 20.11.2023, размещенная ответчиком ФИО2 27.08.2023 на личной странице в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в аккаунте ((Адрес)) публикация «Аргументы и факты ФИО1» в целом, находящаяся по ссылке (Адрес) и выраженная в абзацах 1-5,8,11,14, 17-18, содержит утверждения о фактах, которые можно проверить на их соответствие действительности.

Эксперт в результате лингвистического анализа публикации установил, что в указанных абзацах 1-5,8,11,14, 17-18 имеются фразы, выраженные в форме утверждения, содержащие сведения о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, совершении противоправных деяний, общепринятых моральных норм и принципов, а именно, что выдача разрешения на строительство двух многоквартирных домов на земельном участке, в результате чего был снесен кордодром, явилось нарушением Указа Президента РФ от 07.05.2018г. №204 (выражена в абзацах 1-5 публикации); что ФИО1 не удовлетворил письменное обращение жителей города против строительства двух многоквартирных домов и не отменил акт администрации, нарушающий законодательство (т.е. допустил нарушение действующего законодательства), несмотря на то, что у него имелись для этого правовые основания в виде положений ч. 4 ст. 4.3.1. Устава города (информация выражена в абзаце 8 публикации); что Зареченский городской суд, Пензенский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции (в г. Саратове), Верховный суд РФ признали наличие вины ФИО1 в том, что он незаконно, т.е. в нарушение действующего законодательства РФ, дал разрешение директору ООО «Ремстроймонтаж» Б.О.В. на строительство двух многоквартирных домов на месте бывшего кордодрома на территории по адресу: (Адрес) (информация выражена в абзаце 11 публикации); что за неделю до назначения ФИО1 секретарем Зареченского местного отделения ВПП «Единая Россия» наличие его вины, т.е. совершение ФИО1 проступка, нарушения действующего законодательства, было подтверждено решением Пензенского областного суда от 13.01.2022г. по делу №7- 5/2022 (информация выражена в абзаце 14 публикации);что в результате незаконного уничтожения спортивного объекта «Кордодром» и выдачи ФИО1 директору ООО «Ремстроймонтаж» разрешения на строительство на территории по (Адрес), муниципальному образованию город Заречный был причинен материальный ущерб (информация выражена в абзацах 17-18 публикации).

Одновременно эксперт сделала вывод, что в публикации в том числе абзацах 1-5,8,11,14, 17-18 (за исключением заголовка), содержатся слова и выражения, которые могут способствовать унижению чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1 (в случае их несоответствия действительности), при этом ни заголовок, ни текст публикации не содержит признаков оскорбления. 

Одновременно, в вводной части судебного экспертного заключения старший эксперт АНО «ПЛСЭ» Я.Е.А., имеющая высшее образование по специальности «Русский язык и литература», соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности в области лингвистики, исследования продуктов речевой деятельности, со стажем экспертной работы - с 2009 года, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привела основные понятия, используемые ей при даче заключения, такие как информация/сведения, в том числе негативные, факт, утверждения, честь, достоинство, деловая репутация, унижение чести, недостоверные сведения, мнения, верификация, контекст, предположения, оценочные суждения и др.

Для удобства исследования и изложения текст публикации был разделен экспертом на логикоструктурные единицы (фрагменты). Нумерация логико-структурных единиц текста (фрагментов) была введена экспертом для удобства исследования и изложения. 

Суд, оценив предоставленное доказательство (экспертное заключение) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает его за основу, поскольку оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования(статьи), отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области лингвистики, с предупреждением лица, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертами литература и документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперт сделал тот или иной вывод.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует и требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Явка судебного эксперта в суд не была обеспечена по причине его увольнения.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы полностью согласилась и, ссылаясь в том числе на выводы эксперта, настаивала на удовлетворении иска.

Сторона ответчика, в целом согласившись с заключением экспертизы, отмечала необоснованность выводов по некоторым абзацам статьи, ходатайствовала о вызове в качестве специалиста эксперта ФБУ ПЛСЭ Б.Т.Ю.. для обсуждения вопросов о дополнительной, либо повторной экспертизе, в чем ей было отказано, по причине отсутствия к тому оснований. Одновременно ответчик предоставлял суду акт экспертного исследования эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России Б.Т.Ю.., выполненный 20.12.2023 после проведения судебной лингвистической экспертизы. Данный акт экспертного исследования, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку проведен в рамках уже существующего судебного спора, тогда как ст. 79 ГПК РФ определяет иной процессуальный порядок выяснения вопросов, требующих познаний в соответствующих областях по предмету спора. Поскольку приведенные в обоснование устного ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении ответчиком основания, откуда им уже предоставлен Акт экспертного исследования, не отвечают условиям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в соответствующем ходатайстве ответчику было отказано. Кроме того, само по себе мнение лица, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку какая-либо рецензия заключения судебной экспертизы иными лицами, доказательственной силы не имеет, оценка заключения судебной экспертизы относится лишь к компетенции суда.

Проверяя достоверность изложенных ответчиком в публикации сведений, с учетом выводов судебного эксперта и, находя указанные в абз. 1-5,8,11,14, 17-18 сведения недостоверными и значимыми для решения заявленного спора по существу, суд считает, что в данном случае, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в каждом абзаце оспариваемой публикации. Ключевыми, по мнению суда, являются утверждения ответчика не просто о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей Главы города, а о нарушении истцом законов, в т.ч. Указа Президента, в незаконной выдаче разрешения на строительство домов, в отсутствии на то компетенции и полномочий, что повлекло к незаконному сносу спортивного объекта и, как следствие, причинило ущерб имуществу муниципального образования. 

По мнению суда, буквальное значения слов и выражений в тексте статьи, ее логическо-смысловая конструкция прямо указывает на нарушение Закона истцом, совершение им порочащего поступка при исполнении обязанностей Главы города, что позволило ему продвинуться по партийной линии.

Проверяя изложенную ответчиком информацию о совершении истцом действий (выдачу разрешения на строительство двух МКД директору ООО «Ремстроймонтаж») не соответствующих действующему законодательству РФ и, соответственно, о допущении нарушения закона, что отрицательно характеризует его с профессиональной точки зрения и указывает на совершение нечестного поступка, на неправильное поведение как главы г. Заречного, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, суд не находит ее достоверной и полагает, что изложенные в статье факты, их объем и характер изложения, с учетом выводов эксперта, прямо и однозначно указывают на негативный характер личности и деятельности истца в должности главы города, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию перед читателями и жителями города. В данном случае, во всей статье, ответчик помимо ссылки на абз.11 п. 3 Указа Президента №204 от 07.07.2018 и ч.4 ст. 4.3.1 Устава города не указывает читателям, какую норму права (статьи ГК, КоАП, УК, либо иных специальных законов) нарушил истец, и к какому виду ответственности надлежит его привлечь.

Указ Президента Российской Федерации (абзац 11 пункта 3) не содержит запрета на демонтаж (снос) спортивных объектов, его текст содержит задачу по повышению уровня обеспеченности населения объектами спорта. Однако, проверка деятельности Администрации города по выполнению поставленных Президентом задач в области строительства и спорта не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре. 

Указывая в абз.1, 4 на то, что суд поставил точку в пятилетнем споре главы города с надзорными органами, автор публикации (ответчик) не указывает не на вид судопроизводства, не на характер спора, не приводит номер дела, дату судебного акта и наименование суда, т.е. не указывает прямые и достоверные сведения, указывающие на нарушение закона Главой города, кроме как ссылки на Указ Президента №204.

При этом, указывая в абз.1-5,8, 11, 14 на признание соответствующими судами вины истца в незаконной выдаче разрешений на строительство МКД на территории бывшего кордодрома, автор статьи искажает факты, имеющиеся в действительности, и ошибочно трактует выводы и решения, постановленные соответствующим судебными инстанциями, т.е. излагает информацию и приводит опосредованные, факты, которые не соответствуют действительности, что следует из текстов судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-824/2021 от 30.09.2021 глава г. Заречный Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в различных действиях: заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 7), осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч.ч. 6, 7), координации экономической деятельности (ч. 5).

При этом ст. 14.32 КоАП РФ не содержит подробного описания нарушения, а отсылает к антимонопольному законодательству Российской Федерации, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. То есть, диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 указанного Закона, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Глава г. Заречный Пензенской области ФИО1, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ именно за нарушение антимонопольного законодательства, заключение соглашения на строительство с единственным застройщиком в обход конкуретных процедур (торгов). 

18.10.2021 ФИО1 обращался в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, однако решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 12-111 2012 от 12.11.21 указанный акт УФАС был оставлен без изменения. Суд, дословно, постановил: « Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области П.Е.А. № 058/04/14.32-824/2021 от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы ЗАТО г. Заречный ФИО1 - без удовлетворения».

Таким образом, суд своим решением подтвердил вывод УФАС по Пензенской области о наличии в действиях Администрации ЗАТО г. Заречного, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося, как отмечено ранее, в заключении соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок строительства многоквартирных домов в г. Заречный. 

В дальнейшем истец оспаривал судебный акт Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 12-111/2021 в вышестоящие судебные инстанции, которые оставили в силе решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу №12-111/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ а именно, это : Пензенский областной суд от 13.01.2022 по делу №7-5/2022, 1 КСОЮ от 24.03.2022 по делу №16-2129/2022, Верховный суд РФ 31.05.2022 по жалобе № 29-АФ22-18-К1).

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу №А49-1775/2021, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, Администрация г. Заречного, возглавляемая ФИО1, также признана виновной в заключении и реализации антиконкурентного соглашения с ООО «Ремстроймонтаж», целью которого являлось строительство МКД на земельном участке, предоставленном без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

При этом, сам факт того, что истец в силу возложенных на него полномочий и действующего на тот момент законодательства не имел права выдавать разрешение на строительство МКД, указанными судебными актами не устанавливался. 

Арбитражный суд в своем решении достаточно подробно описал установленные УФАС (Федеральной антимонопольной службой) фактические обстоятельства по заключению и реализации органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом (ООО «Ремстроймонтаж»/или РСМ) соглашения с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в чём конкретно содержалось соглашение, каким образом оно реализовано, указав, что соглашение заключалось в совершении заявителями действий (подача заявлений ООО РСМ, принятие по ним актов Администрацией и Комитетом по управлению имуществом), целью которого было предоставление ООО РСМ земельного участка для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур - без проведения торгов. Повторное изложение этих обстоятельств и выводов судов в настоящем судебном решении суд находит нецелесообразным, поскольку законность настоящего судебного акта установлена вышестоящими судебными инстанциями. Ответчик в рассматриваемой статье конкретные факты и выводы судов не указал, сделав свой вывод, который не соответствует действительности.

Также указанные ответчиком судебные инстанции не устанавливали вину ФИО1 в нарушении Указа Президента №204, положений Устава ЗАТО г.Заречный, на которые имеется ссылка в спорной статье.

В части 3 ст. 61 ГПК РФ отмечено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, верным являются доводы истца, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что указанными судебными актами установлено, что ФИО1, не имея правовых оснований, выдал ООО «Ремстроймонтаж» разрешения на строительство двух МКД на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Данная недостоверная информация об истце, форма, объем и характер ее изложения автором, по мнению суда, носит явный негативный характер в отношении ФИО1, поскольку содержит сведения о совершении нечестного, неэтичного поступка; негативно характеризует его с точки зрения деловой репутации и личностных качеств.

Также судом установлено, что информация, изложенная в абзаце 8 оспариваемой статьи не соответствует действительности по следующим основаниям:

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 (абзац 4 страницы 49) установлено, что предоставление спорного земельного участка ООО «Ремстроймонтаж» в декабре 2017 года в аренду (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343 об утверждении схемы расположения) не нарушает какое-либо законодательство. Данное решение суда вступило в законную силу 29.03.2023, соответственно, как правильно отмечено представителем истца, оно не могло быть учтено Зареченским городским судом при рассмотрении 17.11.2021 дела № 12-111/2021.

Также стороной истца обоснованно указано, что Глава города не имел возможности отменить разрешения на строительство, так как у него не было для этого оснований: он не выдает разрешения, а подписывает их. При этом, разрешения на строительство были согласованы соответствующими должностными лицами, в т.ч. директором МУ «Правовое управление» ФИО2, осуществляющим правовое обеспечение деятельности Администрации города. В последующем он же подтвердил свое согласие с выданными ранее разрешениями на строительство, лично согласовав без замечаний разрешения на ввод в эксплуатацию спорных МКД в 2019 и 2021 г.г.; Горжилстройтехинспекцией Пензенской области факт наличия каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения граждан о незаконности строительства не был установлен, что подтверждается, в том числе, последующей выдачей Горжилстройтехинспекцией Пензенской области заключений о соответствии построенных ООО «Ремстроймонтаж» на спорном земельном участке жилых домов требованиям действующего законодательства; Прокуратура ЗАТО г. Заречный Пензенской области после проведения проверки вышеуказанного обращения граждан также не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования (ответ прокуратуры ЗАТО от 20.10.2020 № 696ж-2018); приказ УФАС по Пензенской области от 15.05.2019 № 65 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу № А49-13408/2019 был признан недействительным.

При этом, сам ответ прокуратуры ЗАТО от 20.10.2020 № 696ж-2018 о том, что по результатам проверки, проведенной в сентябре 2018 года, отсутствуют основания для приятия мер прокурорского реагирования, представленный в материалы дела ответчиком, не подтверждает его доводы о вине истца в неудовлетворении просьбы несогласных со строительством домов граждан.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат выяснению факты нарушения антимонопольного, земельного, иного законодательства другими лицами, кроме истца, поскольку в рамках рассмотрения спора о защите чести и достоинства гражданина, суд не дает оценку законности или незаконности действий Главы города, иных лиц, в том числе должностных лиц администрации города, комитета по управлению имуществом, ООО «Ремстроймонтаж», Департамента образования и прочих органов и организаций по вопросам землепользования, строительства, образования и пр., которые уже оценены другими судами, а лишь проверяет на соответствие действительности изложенные в публикации факты. 

По мнению суда, не подлежат выяснению в рамках настоящего судебного спора вопросы, касающиеся характера, вида и конструкции спортивного объекта -сооружения кордодрома, являлся ли он спортивным объектом, объектом капитального строительства, в чьей собственности находился, был ли он снесен, либо демонтирован, на каком земельном участке, с каким видом разрешенного использования находился, т.к. вина истца в незаконном сносе кордодрома никаким судебным актом не установлена, данный факт ответчиком не доказан.

Постановление о прекращении уголовного дела от 04.05.2023, на которое ссылалась сторона ответчика в судебном заседании вынесено не в отношении Главы города, а в отношении иного лица, не имеющего отношения к настоящему спору. Обстоятельства, указанные в тексте постановления, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Порядок привлечения граждан, должностных лиц к ответственности за нарушение действующего законодательства в той или иной области определен специальными правовыми нормами закона, а вопросы возмещения ущерба теми или иными лицами вследствие нарушения ими того, или иного закона подлежат установлению лишь на основании судебных актов(решений, постановлений, приговоров), решений соответствующих органов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131) закрепляет ответственность главы муниципального образования перед государством.

Согласно Уставу ЗАТО (ч.1-2 ст.3.3), глава муниципального образования отвечает перед населением в установленном порядке и может быть отозван в результате голосования при наличии нарушений законов в случае подтверждения их судом. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет общие правила возмещения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Доказательств нарушения истцом закона и, как следствие, причинения ущерба муниципальному образованию, о чем указано в спорной статье, ответчик суду не предоставил.

Как указано в экспертном заключении, в понимании любого читателя - носителя русского языка, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции и права, - информация о том, что снос кордодрома прямо противоречил абз.11 п.3 Указа Президента РФ от 07.05.2018г. №204, воспринимается как указание на нарушение действующего законодательства РФ. Логическая взаимосвязь между фактом-событием «разрешение ФИО1 строительства» и «снос кордодрома - нарушение действующего законодательства» подчеркивается в тексте статьи с помощью повтора лингвистических единиц с использованием указательного местоимения «ФИО1 разрешил».

Вместе с тем, помимо решений судов о нарушении Администрацией города Заречного антимонопольного законодательства, Закона РФ «О защите конкуренции», ответчик не ссылался на установление судебными органами вины истца в описываемых им в спорной статье нарушениях закона.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что действия по сносу спортивного объекта, которые воспринимаются читателем как соотносимые с действиями истца, прямо противоречат Указу президента, не соответствуют действительности. Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что в данном абзаце он не обвинял ФИО1 в нарушении указа Президента, а лишь указывал на несоответствие действий по сносу спортивного объекта политике государства по развитию спортсооружений для детей, судом отклоняется как необоснованная, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, судебными актами, представленными в дело.

Истец ФИО1 к какой-либо иной административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности относительно описываемых ответчиком событий, кроме привлечения к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение Закона «О защите конкуренции», судами не привлекался.

Отклоняя возражения ответчика против иска и доводы в подтверждение действительности изложенных в рассматриваемой статье фактов, суд считает возможным согласиться и со следующими доводами истца: что не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что разрешение на строительство дало застройщику безусловное право на снос кордодрома.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 209 ГК РФ исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Наличие у застройщика разрешения на строительство не дает последнему право на снос объекта, равно как и не дает права на иные нарушения положений действующего законодательства. Каким-либо судебным актом вина главы города в действиях третьих лиц по сносу кордодрома не установлена, как и сам факт незаконного демонтажа кордодрома.

Действия застройщика по сносу объекта не являются предметом оценки суда в рамках настоящего спора, поскольку разрешаются в ином порядке. О наличии приговора суда в отношении виновного в сносе кордодрома лица, ответчиком доказательств суде не предоставлено. Само по себе постановление органа следствия о прекращении уголовного дела, вынесенное не в отношении ФИО1, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку вина истца в описываемых ответчиком событиях судебными актами не установлена.

Поскольку изложенная ответчиком, признаваемая судом недостоверная информация об истце, что он, как глава г. Заречного дал разрешения на действия, не соответствующие закону, т.е. сам допустил нарушение законодательства РФ однозначно отрицательно характеризует его с профессиональной точки зрения, указывает на совершение нечестного поступка, на неправильное, недобросовестное поведение при осуществлении профессиональной деятельности, суд приходит к выводу, что эта не соответствующая действительности информация носит негативный характер относительно личности ФИО1, а также отрицательно характеризует его с точки зрения деловой репутации.

Недостоверной информацией, суд с учетом оценки представленных суду доказательств (заключения судебной экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела, судебных актов, представленных сторонами), признает информацию, изложенную в спорной публикации в абз.17-18 о размере ущерба городу от незаконного строительства и непосредственно ущерба от сноса кордодрома.

Как указывает судебный эксперт в заключении № 217/25, указанный фрагмент статьи –абз.17-18, состоящий из 2-х абзацев, представляет собой одно предложение, в котором выражается информация о том, что в результате незаконного уничтожения спортивного объекта «Кордодром» и выдачи разрешения на строительство на земельном участке муниципальному образованию г. Заречный был причинен материальный ущерб, которая носит негативный характер; отрицательно характеризует ФИО1 с точки зрения его профессиональной деятельности, может негативно отразиться на восприятии его образа в глазах жителей города, коллег, подчиненных, деловых партнеров, и как следствие, на его деловой репутации. Реальный объем ущерба (т.е. соответствие действительности приведенных числовых показателей) не имеет значения для верификации негативной информации в данном случае, поскольку негативной характеристикой является утверждение о самом факте причинения вреда муниципальному образованию г. Заречный в результате действий ФИО1. Данная информация, по выводу эксперта носит порочащий характер относительно ФИО1.

Как было указано ранее, положения абз. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, иных постановлений по этому делу и постановлений по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае не применимы, поскольку вина истца в причинении ущерба от сноса кордодрома и его виновные действия в этом судебными и следственными органами не рассматривались и не признавались установленными.

Указывая в абз.18 статьи конкретные суммы размера ущерба и ссылаясь на судебную экспертизу, ответчик не приводит им соответствующего обоснования. Приводимые в процессе судебного разбирательства расчеты, со ссылками на уровень инфляции, размер процентов по ст. 395 ГК, размер аренды иных участков, судебную экспертизу в рамках иного спора, не касающегося определения виновных лиц в сносе кордодрома и вопросов возмещения материального ущерба (Решение Зареченского городского суда по делу 2-317/2022 от 22.10.22, отменено определением Пензенского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-281/2023), судом отклоняются, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости в рамках ст.ст. 55,67 ГПК РФ, т.к. указанное судебное решение, отмененное судом вышестоящей инстанции, не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела. Это же касается и заключения эксперта, проводимого в рамках следственных действий при расследования уголовного дела, возбужденного не в отношении истца. Вина ФИО1 органом следствия не установлена.

Поскольку ответчик, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ не доказал достоверность описываемых им в спорной статье «Аргументы и факты ФИО1» сведений в целом, а не в каждом абзаце по отдельности, т.к. вина истца в незаконной выдаче разрешения на строительство МКД, что послужило основанием для незаконного, по мнению ответчика, уничтожения (вывод ответчика) спортивного объекта «Кордодром», и причинение материального ущерба муниципальному образованию г. Заречный судебными актами не установлена, суд приходит к выводу, что данная не соответствующая действительности информация носит явно негативный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В обоснование достоверности изложенных им об истце сведений ответчиком иных, помимо судебных актов, на которые он ссылается, относимых и допустимых доказательств вины истца суду не предоставлено.

С учетом выводов эксперта и разъяснений Верховного суда РФ относительно того, что именно суд определяет какие утверждения являются ключевыми, при оценке сведений спорной публикации в целом (п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. ВС РФ 16.03.2016 года), суд считает, что иные обстоятельства и доказательства, на которые стороны ссылались в рамках судебного разбирательства (такие как обращения гражданина ФИО5 в различные инстанции по вопросам строительства домов в г.Заречный, подписные листы граждан против строительства МКД, письма прокуратуры в адрес администрации и ответы на них, заключения, разрешения на строительство, градостроительные планы участков, листы согласования, переписка с застройщиком, с ЦДТТ, схемы, фотоснимки и пр.,) не подлежат оценке судом, в том числе представленные ответчиком, поскольку на выводы суда по спору о защите чести и достоинства лица, не влияют.

Иные возражения ответчика относительно исковых требований, доводов и доказательств со стороны истца, выводов судебной экспертизы, которые взяты за основу при вынесении решения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, не обоснованы и их не опровергают. 

По приведенным выше основаниям судом отклонены ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы, вызове специалиста. 

Таким образом, исходя из содержания, смысловой направленности публикации ответчика об истце в социальной сети "ВКонтакте", характера и способа изложения автором (ответчиком) фактов и материалов, а также из того, что ключевая информация и факты, изложенные ответчиком являются не соответствующими действительности, что бесспорно установлено судом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку недостоверные, не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как личность и Главу закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области.

Суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главы закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области ФИО1 вышеуказанные сведения, опубликованные в социальной сети "ВКонтакте", в той же социальной сети, на том же аккаунте, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, со ссылкой на вступившее в законную силу решения суда.

С учетом выводов эксперта о том, что заголовок статьи, не смотря на то, что он не содержит негативную информацию об истце и не подлежит верификации, но анонсирует содержание публикации и задает читателю направление, как ее следует воспринимать, позиция заголовка относится к числу сильных позиций текста, отражает идейно-тематическое содержание текста, отнесенность его к персоналии ФИО1, намерение автора сообщить в связи с указанной тематикой доводы, суждения, мысли и факты, имеющие место в действительности, т.е. информацию, которая должна быть воспринята читателями как соответствующая действительности, что судом не установлено, суд считает правильным согласиться с требованием истца о необходимости возложения на ответчика обязанности удалить спорную статью в целом, т.к. удаление лишь перечисленных ранее абзацев, содержащих ключевые, признанные судом недостоверные сведения об истце лишит статью в целом логического смысла.

Соответственно, вся статья в целом, с учетом заголовка, подлежит удалению.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы, которые признаются судом необходимыми и соотносимыми с данным делом. Размер расходов на производство экспертизы подтвержден истцом документально и составляет 45 000руб.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, т.к. они соотносимы с делом, признаны судом необходимыми и подтверждены документально,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Главы закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в публикации« Аргументы и факты ФИО1», размещенной ФИО2 27 августа 2023 года в 19 часов 45 минут в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в аккаунте ((Адрес)) по ссылке https(Адрес) в абзацах 1-5,8, 11,14,17-18 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области ФИО1.

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им в публикации от 27.08.2023, размещенной в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в аккаунте ((Адрес)) по ссылке (Адрес), сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления данной публикации из аккаунта ответчика, а также размещением в аккаунте ответчика текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с возможностью публикации текста вступившего в законную силу судебного решения в 10-дневный срок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья- И.В.Каштанова