РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 *** от **.**.**** в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Районные Коммунальные системы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 *** от **.**.**** директор Муниципального унитарного предприятия «Районные Коммунальные системы» (далее МУП «РКС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директору МУП «РКС» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает применение к ней административного наказания в виде административного штрафа незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела государственным инспектором труда ФИО2 не установлено смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, вместе с тем, данный вывод государственного инспектора труда не соответствует обстоятельствам дела. Она полностью признала допущение нарушения в сфере трудовых прав работников на своевременную оплату труда. При этом государственный инспектор труда не учла следующие обстоятельства, наличие которых и повлияло на задержку в выплате заработной платы. МУП «РКС» начало осуществлять свою деятельность с **.**.****, почти все контрагенты МУП «РКС» являются бюджетными учреждениями, и услуги им предоставляются в рамках государственных или муниципальных контрактов. Оплата по контрактам осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня. Отсутствие денежных средств в бюджетах привело к несвоевременному перечислению денежных средств на расчетный счет МУП «РКС» и соответственно привело к задолженности по заработной плате, поскольку иных источников дохода у предприятия нет. С ее стороны, как руководителя предприятия, были предприняты все меры по своевременной выплате заработной платы, но наличие именно объективных обстоятельств и привело к задержке в выплате заработной платы. Поскольку административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствовало причинение вреда жизни и здоровью людей, а также угроза их причинения, государственный инспектор труда должна была применить административное наказание в виде предупреждения. В связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, направила ходатайство с просьбой о принятии решения в ее отсутствие.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 предоставила возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами ФИО1, поданной от имени физического лица и изложенными в жалобе на постановление ***-ППР/12-776-И/2017-1 от **.**.**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, субъектом которого является должностное лицо – директор МУП «РКС» ФИО1, не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. **.**.**** в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области поступило постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем прокурора Братского района советником юстиции ФИО5 в отношении должностного лица – директора МУП «РКС» ФИО1 **.**.**** дело рассмотрено в присутствии должностного лица – директора МУП «РКС» ФИО1 и с участием помощника прокурора Братского района ФИО6 Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись, таким образом ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина должностного лица МУП «РКС» ФИО1 установлена, что подтверждается материалами дела, допущенные директором МУП «РКС» ФИО1 нарушения конституционно охраняемых прав, по своему характеру являются виновными и существенными. Они носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона. Государственный инспектор труда, при принятии решения об определении размера и назначении справедливого наказания учитывает степень тяжести – нарушение гарантированного Трудовым кодексом РФ основного принципа на обеспечение права каждого работника своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. При определении справедливого наказания, учитывается цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении установлен размер дохода должностного лица, который составляет 55 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена вина должностного лица, и с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, принято обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Прокурор ФИО7 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав помощника прокурора Братского района Иркутской области ФИО8, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Братского района Иркутской области вы ходе мониторинга состояния в сфере оплаты труда в МУП «РКС» установлено, что по состоянию на **.**.**** предприятие имеет задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года перед 163 работниками на общую сумму 3797,8 тыс. рублей, в том числе перед ФИО9 – 21 371,99 рублей, ФИО10 – 20 899,72 рублей, ФИО11 – 2180,63 рублей, ФИО12 – 11 935,48 рублей.

В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 21, 136 ТК РФ, выразившиеся невыплате в установленный срок работникам МУП «РКС» заработной платы, а именно в непринятии директором МУП «РКС» ФИО1 исчерпывающих мер по обеспечению трудовых прав работников на своевременное получение заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МУР «РКС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «РКС» ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе:

справкой МУП «РКС» от **.**.**** о имеющейся задолженности по заработной плате перед 163 работниками учреждения;

подробными сведениями о наличии задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2019 года;

постановлением заместителя прокурора Братского района Иркутской области ФИО5 от **.**.**** о возбуждении производства об административном правонарушении.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности директора МУП «РКС» ФИО1 

Выводы должностного лица о виновности основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности директора МУП «РКС» ФИО1 судья считает, что вина директора МУП «РКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное директора МУП «РКС» ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с назначенным наказанием в виде административного штрафа, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судьей установлено и подтверждается материалами дела, что директором МУП «РКС» ФИО1 были приняты меры по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства, то есть выплачена задолженность по заработной плате перед работниками МУП «РКС» и добровольно исполнены требования предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, что подтверждается ответом директора МУП «РКС» ФИО1 на представление о нарушении трудового законодательства от **.**.****.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания указано, что директор МУП «РКС» ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекалась, то есть административное правонарушение совершено ею впервые. При рассмотрении жалобы, указанное обстоятельство судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судьей установлено наличие смягчающего обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.

Судья также учитывает отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также обстоятельства устранения выявленного нарушения путем перечисления удержанной заработной платы, что в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление *** государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Районные Коммунальные системы» ФИО1 изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Районные Коммунальные системы» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих