Дело № 1-437/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лесных Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение № 1512, ордер № 30233 от 14 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № 2924, ордер № 17516 от 09.11.2017г.,

при секретаре Лукине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.11.2016г. водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Киа Сефия 2 Шума» г.р.з. №, двигался по ул.Волгоградская г.Воронежа со стороны ул.Циолковского в направлении ул.Димитрова, где 09.11.2016г. примерно в 18 часов 45 минут вблизи дома № 51 по ул.Волгоградской г.Воронежа, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехал на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля. В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в средней трети, рана в области голени. Повреждения в виде переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Само по себе повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство поддержано защитником Зелениной Н.А. Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как совершение им нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою осознал, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно. Суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, состояние здоровья его матери, отчима, имеющих инвалидность, возраст и состояние здоровья его бабушки, оказание помощи ФИО1 своему ребенку, который воспитывается с бабушкой, оказание помощи матери, отчиму, двум детям своей супруги, с которой они ведут совместное хозяйство и занимаются воспитанием ее несовершеннолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает принесение извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании. Также, суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.07.2017г. не страдает наркоманией, алкоголизмом, поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается; имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (Шифр по МКБ-10 F 12.1), привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами, на максимальный срок. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, признанным судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, признанного судом гражданским ответчиком, морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 исковые требования признал частично, считая, что сумма иска завышена.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования Потерпевший №1 законными и обоснованными, поэтому считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он передвигается на костылях, не может трудоустроиться по состоянию здоровья. С учетом изложенного, сумма иска в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Лесных