РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Милевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

дело № 2-4180/18

г. гражданское

11 июля 2018

 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК Жилищно-эксплуатационное управление» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «УО «РИСК ЖЭУ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с измененными исковыми требованиями, которые были приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом которых ФИО1 просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 мая 2016 г. по 20 апреля 2017 г. в сумме 93903 руб.; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 11500 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что с 1 мая 2016 г. с ведома и по поручению ООО «УО «РИСК ЖЭУ» он фактически приступил к выполнению следующей работы: сварщика, водителя, слесаря - сантехника. Работа им осуществлялась в помещении ООО УО «РИСК ЖЭУ» по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение 12 месяцев, трудовой договор ему выдан не был. Его требование о выдаче трудового договора в момент начала выполнения трудовых обязанностей ответчик не удовлетворил. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем он полагает, что ему был причинен моральный вред. Размер заработной платы составлял 19000 руб. в месяц. За период работы работодателем неправильно начислялась заработная плата, сумма невыплаченной заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составила 74903 руб., что подтверждается справкой, выданной по месту работы. Указанная сумма не выплачена. Кроме того, не выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере должностного оклада 19000 руб. Всего задолженность работодателя за период с 1 мая 2016 г. по 20 апреля 2017 г. составляет 93903 руб. Также в связи с обращением в суд он был вынужден нести судебные расходы, а именно: 1 500 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 руб. – оплата на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что не отрицает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УО «РИСК ЖЭУ», однако полагает, что истцом не доказан заявленный размер заработной платы. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «УО «РИСК ЖЭУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2017 г. ООО «УО «РИСК ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он работал в ООО «УО «РИСК ЖЭУ» с 9 мая 2016 г., фактически приступил к выполнению следующей работы: монтажника сантехнических систем и оборудования (пп. 1.1., 1.2) с оформлением срочного трудового договора от 01 июня 2016 г. сроком на один год. Сторонами данный факт не оспаривался. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что факт работы истца в ООО «УО «РИСК ЖЭУ» они не оспаривают. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал с истцом в ООО «УО «РИСК ЖЭУ» с весны 2016г., имелись ночные смены, оплата труда производилась каждый раз по разному. 

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, факт работы истца у ответчика подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления пояснений истца следует, что истец перестал исполнять трудовые функции по собственному желанию с 20 апреля 2017г., работодателем препятствия по допуску на рабочее место не чинились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе в качестве монтажника сантехнических систем и оборудования в ООО «УО «РИСК ЖЭУ» с ведома и по поручению работодателя – ООО «УО «РИСК ЖЭУ» ФИО6 с заключением срочного трудового договора, и без издания соответствующего приказа с 09 мая 2016 г. по 20 апреля 2017 г., в связи с чем исковые требования истца о признании факта трудовых отношений подлежат удовлетворению частично.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 оформление трудовой книжки ведется работодателем. Следовательно, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, в том числе издания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника. В связи с тем, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и дальнейшем увольнении истца по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя возникла обязанность уволить истца, издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 20 апреля 2017г., внести запись в трудовую книжку. Согласно справке, выданной ООО «УО»Риск ЖЭУ» от 11 августа 2017 ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 74903 руб., которая ФИО1 была не выплачена. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Размер заработной платы состоял 19000 руб. Поскольку установленный выше факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не был оспорен и указывает на фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, однако достоверно не подтверждают ни режим рабочего времени истца, ни общее количество отработанного времени, в том числе конкретный указанный истцом период его работы у ответчика, в то время как от этого зависит размер заработной платы, на которую вправе претендовать истец. Кроме того, как указано выше, самостоятельным предметом доказывания в настоящем деле являлись условия оплаты труда истца, однако какие-либо доказательства, позволяющие установить содержание соглашения сторон по этому вопросу и определить размер имеющийся перед истцом задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Свидетельские показания не могут считаться достоверными доказательствами размера заработной платы, поскольку свидетели соответствующими данными не располагают. При таком положении достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, условием чего является установление размера задолженности, у суда отсутствовали, как и для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК жилищно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК жилищно-эксплуатационное управление» с 9 мая 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК жилищно-эксплуатационное управление» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в должности монтажника сантехнических систем и оборудования с 9 мая 2016 г. и увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК жилищно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК жилищно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования город Курган расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Милевская Л.В.