АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Ковалева А.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутаева А.Т., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО2, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающего руководителем филиала ООО «Интер Снаб», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), судимый

28.09.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, штраф полностью оплачен 14.03.2023 г., по состоянию на 17.04.2023 отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 6 дней, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 01 году лишения свободы; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – к 01 года 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2022 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Для отбывания лишения свободы постановлено назначить колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания лишения свободы исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освобожден.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, общая масса которых составила 2,00 грамма, в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Бутаев А.Т., просит приговор изменить, назначить ФИО1, более мягкое наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкое, с учетом того, что преступления, совершенные осужденным, относятся к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подзащитный вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, имеет постоянное место работы, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, один из которых страдает заболеванием туберкулез и требует постоянного ухода за ним. Вывод суда о том, что исправление ФИО1, невозможно без строгой изоляции от общества, так как он склонен к совершению умышленных преступлений, не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимов С.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Ковалев А.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ивлева М.Д. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.43, 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, является ветераном боевых действий, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении осужденного находится престарелый отец, имеющий заболевание, обстоятельства смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 2 ст.69, 70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом, не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 склонен к совершению преступлений. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, поскольку исправление ФИО1, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Из материалов дела следует, что ранее назначенное ФИО3. наказание, которое не было связано с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления осужденного, не достигло целей ч.2 ст.43 УК РФ, и он в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного понимания о последствиях назначенного наказания ранее вынесенным судебным решением.

В этой связи его исправление, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ к осужденному. 

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. 

То обстоятельство, что судом не исследовался приговор 28.09.2022 года не является основанием для отмены приговора суда, поскольку приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, и с предъявленным обвинением ФИО1 был полностью согласен, о чем подтвердил в судебном заседании, при этом судом были исследованы данные ИЦ о наличии судимости, в том числе и по приговору от 28.09.2022 года. Сведения об уплате штрафа по предыдущему приговору судом учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

постановил:

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева