Дело № 2-1033/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 г., со сроком действия до 01 октября 2022 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что 12 июля 2018 г. между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор займа №138, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен заем в размере 184 100 рублей, на срок до 12 июня 2021 г. Сумма займа должна быть уплачена погашением очередных сумм ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора займа ФИО4 уклонялась от выплаты очередных сумм по погашению займа.

На основании пункта 10 общих условий договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств, в сроки определенные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2 В соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга по займу, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа №138 от 12 июля 2018 г., задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 23 июля 2019 г. составляет:

167 680 рублей – неуплаченная сумма займа;

23 276 рублей – проценты по договору займа,

3 740 рублей – пени,

4 219 рублей – проценты за пользование чужим денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать солидарно в пользу КПК «Доверие» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 неуплаченную сумму займа – 167 680 рублей; 

- взыскать солидарно в пользу КПК «Доверие» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчёте на 23 июля 2019 г. – 23 276 рублей;

- взыскать солидарно в пользу КПК «Доверие» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 пени в размере 3 740 рублей; 

- взыскать солидарно в пользу КПК «Доверие» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в расчёте на 23 июля 2019 г. – 4 219 рублей;

- взыскать солидарно в пользу КПК «Доверие» с ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2019 г. исковые требования КПК «Доверие» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ответчик ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - ФИО1 исковые требования к ФИО3 и ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования к ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 184 100 рублей, на срок 35 месяцев – с 12 июля 2018 г. по 12 июня 2021 г., под 20 % годовых (пункты 1,2,4). 

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлимой частью договора займа. 

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Обязательство по предоставлению займа стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком ФИО4 

Заемщик ФИО4 с 12 декабря 2018 г. обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 23 июля 2019 г. числится задолженность по договору займа №138 от 12 июля 2018 г.:

167 680 рублей – неуплаченная сумма займа;

23 276 рублей – проценты по договору займа,

3 740 рублей – пени,

4 219 рублей – проценты за пользование чужим денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 июля 2018 г. заключены договоры поручительства от 12 июля 2018 г. с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. которых поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга по займу, уплату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания договоров поручительства от 12 июля 2018 г, поручитель (ответчик) ФИО3 и поручитель (ответчик) ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком – ФИО4 своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3., 1.4 договора поручительства). 

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договора поручительства и законе. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы займа, уплате процентов и пени. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики требования Займодавца не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту на 23 июля 2019 г за ответчиками имеется задолженность по договору займа №138 от 12 июля 2018 г. в размере 198 915 рублей, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицаются.

Также ответчиками каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено, контррасчет не представлен. Поэтому суд, проверив, представленный истцом, расчёт берет его за основу решения.

Согласно пункту 10 Общих условий договоров займа кредитного потребительского кооператива «Доверие», займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа №138 от 12 июля 2018 г., доказательств погашения задолженности по займу. 

Истцом заявлены требования к поручителям о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 198 915 рублей, из которых:

167 680 рублей – неуплаченная сумма займа;

23 276 рублей – проценты по договору займа за период с 12 ноября 2018 г. по 23 июля 2019 г.,

3 740 рублей – пени за период с 12 декабря 2018 г. по 13 июля 2019 г.,

4 219 рублей – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по 23 июля 2019 г.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно пункту 3.3. и пункту 3.4. договоров поручительства от 12 июля 2018 г., заключенных между КПК «Доверие» (Займодавец) и ФИО2 (поручитель), и ФИО3 (поручитель), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3.3.) и действует три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Установлено, что последняя непрерывная просрочка исполнения обязательств по договору займа (погашение основного займа, процентов за его пользование) возникла у заемщика ФИО4 12 декабря 2018 г.

По данному делу иск заявлен 03 октября 2019 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства (12 декабря 2021 г.), следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №138 от 12 июля 2018 г. в сумме 198 915 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. она признана банкротом и поэтому не несет ответственности по договору поручительства от 12 июля 2018 г. за заемщика ФИО4 по договору займа от 12 июля 2018 г., судом проверены и отклоняются, как не обоснованные, по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу №А39-7680/2017 от 18 декабря 2017 г., должник-гражданка ФИО2 .._.._.. г.рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника - гражданина на срок до 18 мая 2018 г., финансовым управляющим утверждён ФИО5 

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу №А39-7680/2017 от 03 апреля 2019 г. процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена.

В пункте 3 данного определения указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 г. между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа №138 от 12 июля 2018 г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Следовательно, обязанность по исполнению условий договора поручительства от 12 июля 2018 г. (оплата задолженности по договору займа №138 от 12 июля 2018 г.) возникла у ФИО2 исключительно после даты принятия заявления о признании должника банкротом (03 октября 2017 г.).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре займа от 12 июля 2018 г., договоре поручительства с ФИО2 от 12 июля 2018 г, т.е. на сделках, заключенных после даты (03 октября 2017 г.) принятия арбитражным судом заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства от 12 июля 2018 г. в силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что основной должник - заемщик ФИО4 определением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу № А39-6613/2019 от 15 августа 2019 г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 11 декабря 2019 г. и в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 198 915 рублей оставлены судом без рассмотрения, то, исковые требования о взыскании задолженности в размере 198 915 рублей по состоянию на 23 июля 2019 г., правомерно предъявлены к поручителю ФИО2 и поручителю ФИО3, как к солидарным должникам, самостоятельно отвечающим за исполнение обязательств по договору займа №138 от 12 июля 2018 г. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статья 88 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статья 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 по отношению к истцу являются солидарными должниками, то расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей, подтвержденные платежными поручениями №316 от 24 июля 2019 г. и №418 от 27 сентября 2019 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа №138 от 12 июля 2018 г. по состоянию на 23 июля 2019 г.: 167 680 рублей – сумму основного займа; 23 276 рублей – компенсационные выплаты (проценты) за период с 12 ноября 2018 г. по 23 июля 2019 г., 3 740 рублей – пени, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, за период с 12 декабря 2018 г. по 23 июля 2019 г., 4 219 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по 23 июля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины – 5 178 рублей, всего 204 093 (двести четыре тысячи девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>