отметка об исполнении решения дело № 2-3748/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи 

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «Элиж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиж» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Согласно п. 5.1 указанного договора арендуемое имущество сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 указанного договора при надлежащем исполнении своих обязанностей Арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Фактически после окончания срока договора стороны продолжили его исполнять, что означает продление его на неопределенный срок.

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление о продлении договора аренды на новый срок по истечении срока действия действующего договора. В тоже время ответчиком было заявлено, что оплата истцом не производится.

В ходе выяснения указанного обстоятельства истцом было установлено, что все перечисления, которые она должна была оплатить по договору аренды, были осуществлены на личный счет ФИО3.

Ответчик ФИО3, злоупотребляя доверием истца, указала на необходимость перечисления денежных средств на ее личный счет в Сбербанке РФ (счет банковской карты). Перевод денежных средств подтверждается квитанциями о переводе клиенту Сбербанка.

Истец в иске просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129640 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8504,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3962, 88 рублей.

В судебное заседание 06.12.2017 истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 06.12.2017 ответчик ФИО3 явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «Элиж» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале. Так как, организация не имела на балансе собственного помещения, в целях организации деятельности предприятия между ООО «Элиж» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома № 7 б (3 комнаты) и договор Аренды (1 комнаты ) с ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элиж» до 2015 вело активную финансово- хозяйственную деятельность. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия в 2016 она как учредитель была вынуждена передать свое личное оборудование (сплит-систему, кресло клиента, стулья со спинкой -4 шт, мойку, кушетку, шкафы 3 шт, шкафы кухонные, стол, пуфик, скамейку, сушуар, зеркало) ООО «Элиж» в безвозмездное пользование для дальнейшей сдачи оборудования в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиж» в ее лице и ФИО2 был заключен договор №, по которому ООО «Элиж» передает ФИО2 во временное пользование оборудование, а ФИО2 принимает оборудование и обязуется производить ежемесячно оплату за пользование оборудованием и коммунальные услуги ( горячую вод - 500 руб, холодную воду, электричество по счетчикам). В связи с тем, что на момент заключения договора аренды оборудования в ООО «Элиж» отсутствовал бухгалтер и не было возможности произвести оплату за обслуживание банковского счета, она как единственный учредитель организации взяла управление предприятия в свои руки и предложила ФИО2 направлять денежные средства непосредственно на ее банковскую карту. Такая форма оплаты была удобна и для ФИО2, которая согласилась на перевод денежных средств по договору аренды оборудования, тем более совершение денежных операций через банк делает взаимоотношения более прозрачными. Все полученные от ФИО2 денежные средства за аренду оборудования направлялись ею на оплату за аренду помещения на расчетный счет Комитета по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «Уют-2», а также оплату коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций, актами сверки по договорам. ФИО2 против такой формы оплаты не возражала, так как не имела возможности лично вносить деньги в кассу организации.

В связи с тем, что оплата арендаторами производилась не в полном объеме, а долги предприятия росли, она как учредитель организации приняла решении о продаже своей доли в уставном капитале. Предупредив ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования, ответчик предложила ей освободить помещение и передать арендованное имущество. Однако, ФИО2 отказывалась передать оборудование и освободить помещение, арендованное ООО «Элиж», в связи с чем неоднократно приходилось обращаться в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела, актами о вскрытии замков. ДД.ММ.ГГГГ, вскрыв замок в арендованное помещение, ответчик смогла попасть в помещение, занимаемое ООО «Элиж». После чего помещение было поставлено под охрану.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды помещения ФИО2 обязана была произвести оплату в сумме 192 261 рублей (15.5 месяцев по 10 000 рублей + коммунальные расходы на сумму 37261, 34 рублей). Однако оплату произвела не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом документами.

В связи с продажей доли в уставном капитале ответчиком были внесены личные средства по договорам предприятия. Предприятие передано новому владельцу без дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах утверждение Истца о неосновательном обогащении Ответчика являются несостоятельными. Действия учредителя организации взявшего на себя функцию ведения дел организации, в отсутствие штата сотрудников и получившего денежные средства по договору аренды оборудования фактически принадлежащего лично учредителю нельзя признать неосновательным обогащением. Основанием для получения денежных средств служит договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика.

В судебное заседание 06.12.2017 представитель третьего лица ООО «ЭЛИЖ» директор ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, указав, что истец злоупотребляет своими правами, препятствовала деятельности предприятия, все лето из-за действий истца она была вынуждена была проводить значительную часть своего времени, давая объяснения сотрудникам полиции, в ее адрес шли постоянно угрозы, которые она связывает с истцом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 607, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 610, 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиж» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Само нежилое помещение по пр. Строителей 7Б находилось в аренде ООО «Элиж» на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска договора аренды нежилого помещения (3 комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды (1 комнаты ) с ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор в силу п. 2.2.2 Договора обязан был своевременно осуществлять оплату согласно раздела 3 настоящего договора, в течение 3-х дней с момента окончания срока возвратить в исправном состоянии арендуемое имущество АРЕНДАТОРУ по акту приема – передачи (п. 2.2.3 Договора). Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц, а также должны быть оплачены коммунальные услуги по горячей воде 500 рублей, за э/энергию и холодную воду по счетчикам, оплата должна быть произведена на основании выставляемых арендодателем счетов (раздел третий договора аренды).

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что между ООО «Элиж» в лице директора на момент заключения договора ФИО3 была достигнута договоренность об оплате арендной платы на банковскую карту ФИО3 Факт поступления денежных средств в сумме 129640 рублей от ФИО2 на банковскую карту ФИО3 не отрицается сторонами.

В июле 2017 между ООО «Элиж» и истцом произошел конфликт, ФИО2 отказывалась передать оборудование и освободить помещение, арендованное ООО «Элиж», в связи с чем имели место со стороны ООО «Элиж» обращения в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела, актами о вскрытии замков. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вскрыт замок в арендованное помещение, после чего помещение было поставлено под охрану.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО «Элиж», составляющую 100 % ФИО6, что подтверждается нотариально удостоверенным договором.

Из представленной в дело третьим лицом справки в момент совершения сделки купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Элиж» на ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО3, кредиторская задолженность по оплате за аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, по оплате налогов во внебюджетные и бюджетные фонды, а также оплата за коммунальные услуги за нежилое помещение отсутствовала, т.е. расчеты с КУИ города, ООО «Уют-2» за аренду помещений, а также с ресурсоснабжающими организациями ФИО3 как директором ООО «Элиж» были исполнены.

Согласно условий договора аренды, заключенного между ООО «Элиж» и истцом ФИО2, арендная плата составляла 10000 рублей, а также оплата коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 129640 рублей, при этом имеется задолженность.

При том, что ООО «Элиж» признает оплату, поступившую на банковскую карту директора ООО «Элиж» в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может рассматривать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ФИО3 

По смыслу положений п. 1 ст. 307, 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, а не кредитор.

При условии непризнания ООО «Элиж» данных сумм как оплаты по договору аренды, истец не лишен был возможности предъявить к ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Но при вышеустановленных обстоятельствах суд действия истца рассматривает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.12.2017.

Федеральный судья