копия

Судья Старостина В.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н., 

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Месаркишвили Г.М., 

осужденного И.М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного И.М.М. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного И.М.М., выслушав выступление осужденного И.М.М. и его защитника - адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым уточнить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.М.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании И.М.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный И.М.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. В обосновании доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него положения указанной статьи, несмотря на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, а также установления в его действиях смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как полагает осужденный, указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствующими о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность И.М.М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №3, письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного И.М.М., данными им в ходе производства по уголовному делу. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия И.М.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного И.М.М. суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного И.М.М. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного И.М.М. сторонами не оспариваются. 

Наказание осужденному И.М.М. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При этом при назначении наказания И.М.М. судом учтены характер и степень общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.М.М., суд обоснованно признал - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которая содержится в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, наличие у осужденного заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, суду были известны и все данные о личности осужденного И.М.М., в том числе о наличии у него ряда серьезных заболеваний, на которые он обращают внимание в своей апелляционной жалобе, о возмещении ущерба, и такие сведения были приняты во внимание при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление И.М.М. и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания осужденному; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному И.М.М. подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к наказанию И.М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении И.М.М. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Окончательное наказание верно назначено осужденному с учетом положений ст. 70 УК РФ при принятии решения об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для его сохранения с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им вновь умышленного преступления корыстной направленности при наличии судимости И.М.М. за совершение корыстного преступления, направленного против собственности, в том числе тяжкого, в течение испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после осуждения. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора на частичное присоединение наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, что частично присоединяется именно неотбытая часть наказания по указанному приговору, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на суть постановленного приговора и назначенного осужденному наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора верным указанием на то, что при назначении И.М.М. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного И.М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М.М. изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания И.М.М. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.М.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова