Дело №1-44/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000278-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Полищук С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего *** образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка *** судебного района Нижегородской области Г., ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством мопедом марки «Альфа Мотоленд», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных из ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, водительское удостоверение в подразделение П. сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль), в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного автомобиля в указанное время на 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции П. (далее – инспектор ОГИБДД), который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления данным автомобилем. После чего, указанный инспектор ОГИБДД, действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при управлении данным автомобилем было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, по существу подтвержденные в судебном заседании (л.д. 70-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить в 

<

адрес>, которая расположена рядом с 

<

адрес>, по какой причине он хотел туда съездить, он уже не помнит. Он, осознавая и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее привлечен был к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения в последствие был лишен права управления транспортными средства, умышленно, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и начал на нем движение от своего дома в 

<

адрес>, в автомобиле он находился один. Доехав до 

<

адрес> он там побыл немного и решил вернуться домой и продолжить употреблять спиртные напитки. Он двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ– 21101», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения подъезжал к 

<

адрес>, увидел, что навстречу ему, движется патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». После остановки патрульного автомобиля, из него вышел сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», он его увидел и на своем автомобиле съехал с автодороги на обочину. Он, выйдя из своего автомобиля, увидел, что к нему подходит сотрудник полиции. Он не дожидаясь, что он ему представиться, отдал ему ключи от автомобиля и прошел с ним в патрульный автомобиль. Подходя к патрульному автомобилю, он увидел, что около него находится сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» П. который представился и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Так же сотрудник ОГИБДД спросил его, где находятся документы на автомобиль, он сказал, что они находятся в автомобиле. В ходе разговора с ним П. почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ОГИБДД П. пригласил его для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. П. предупредил его, что будет вестись видео фиксация и началась вестись видеозапись. В ходе видеозаписи его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою личную подпись. Затем в ходе видеозаписи сотрудник ОГИБДД П. предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,409 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен, и на камеру так же об этом сказал, но подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, о чем в данном акте была сделана отметка. В бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись, с результатом был согласен. Когда он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ–21101», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения повторно, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понятые при данной процедуре не присутствовали, но велась видеозапись.

Показания ФИО1 при производстве предварительного расследования органом дознания получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, данные показания ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, отказ от данных показаний им не заявлен, указанные выше показания ФИО1 судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его вина полностью установлена и нашла свое подтверждение собственными показаниями подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля П.л.д.77-79), следует, что он работает в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он заступил на суточное дежурство, согласно графику дежурства на ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял патрулирование дорог на территории 

<

адрес> Так же с ним в этот день осуществлял патрулирование дорог на территории 

<

адрес> С. полицейский поста внутренней охраны группы режима спец.части ИВС МО МВД России «Ковернинский» сержант полиции. Двигаясь на патрульном автомобиле на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ***. Им было принято решения об остановке данного автомобиля, так как ранее водитель данного автомобиля ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он остановил патрульный автомобиль, включил проблесковые маячки, вышел из патрульного автомобиля и указал водителю на остановку автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ – 21101» ФИО1 съехал с автодороги и уехал на обочину. К нему пошел С., к которому вышел ФИО1 и отдал ему ключи от автомобиля. Затем, когда ФИО1 подойдя вместе со С. к патрульному автомобилю, он попросил его предоставить ему документы на автомобиль, на что ФИО1 ответил, что документы у него находятся в автомобиле. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, то он предупредил, что во время данных процедур будет вестись видеозапись. ФИО1 был согласен. Так как, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, то он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 свою подпись поставить отказался. В данном протоколе была сделана отметка о том, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством производилась видеозапись. После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибор показал результат – 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 поставил рядом свою личную подпись, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись поставить оказался, о чем в данном акте была сделана соответствующая запись. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем, с целью привлечения в последующем данного гражданина по ст. 264.1 УК РФ, им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский», где ФИО1 был проверен по базе данных ФИС М ГИБДД, и получены сведения о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Затем, после его сообщения на место остановки ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была вызвана следственно – оперативная группа, где после осмотра места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. После этого в ходе сбора материала им были получены достаточные данные сведения о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и данный материал был направлен в группу дознания МО МВД России «Ковернинский».

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. (л.д.81-83), следует, что он работает в должности поста внутренней охраны спец. части ИВС МО МВД России «Ковернинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он вместе со старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции П. осуществлял патрулирование дорог на территории 

<

адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ***. Старшим инспектором ОГИБДД П. было принято решения об остановке данного автомобиля, так как ранее водитель данного автомобиля ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут данный автомобиль был остановлен П. а именно он остановил патрульный автомобиль на дороге, включил проблесковый маячок, вышел из него, и указал водителю автомобиля остановиться. Он пошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, в салоне данного автомобиля находился только он, пассажиров не было. ФИО1 вышел из автомобиля и сразу же отдал ему ключи от автомобиля, и они прошли к патрульному автомобилю. П.. спросил, где находятся документы на автомобиль, ФИО1 сказал, что документы находятся в автомобиле. В ходе проверки документов у ФИО1, он и П. почувствовали от него резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, то сотрудник ОГИБДД П. предупредил, что во время данных процедур будет вестись видеозапись. ФИО1 был согласен. Так как, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, то в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 свою подпись поставить отказался. В данном протоколе была сделана отметка о том, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством производилась видеозапись. После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат – 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 поставил рядом свою личную подпись, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись поставить оказался, о чем была сделана соответствующая запись. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский», где ФИО1 был проверен по базе данных ФИС М ГИБДД, и получены сведения о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После этого на место остановки ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была вызвана следственно – оперативная группа, где после осмотра места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами: 

- сообщением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21101», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4),

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль и ключи с брелком от сигнализации были изъяты и помещены на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> под сохранную расписку (л.д.6-9),

- графиком работы личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16),

- свидетельством о поверке средства измерения с инструкцией (л.д. 24-63),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением ФИО1, транспортным средством марки «Альфа Мотоленд», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, копией квитанций об оплате штрафа, со справкой ГИБДД об отбытии наказания (л.д. 64-66, 147-150),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Юпитер» заводской № с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора – 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с бумажным носителем с записью результатов исследования с результатом 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1, (л.д.87-89),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *** года от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Юпитер» заводской № с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора – 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с бумажным носителем с записью результатов исследования с результатом 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - все на имя ФИО1 Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.90-92, 93-94),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков состояния опьянения: управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, установлено алкогольное опьянение с результатом 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования 0,409 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-98),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П. была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ–21101», государственный регистрационный знак *** (л.д.101-102),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ – 21101» государственный регистрационный знак ***. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.103-104, 105-107),

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *** с ключами и с брелоком от сигнализации (л.д.109-110),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *** с ключами и брелком от сигнализации, которым в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции П.. Данный автомобиль приобщен к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ключами и с брелоком от сигнализации, с постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.111-113), 

- копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС, паспорт ТС на имя ФИО1 (л.д. 115-117). 

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, копией административного материала в отношении ФИО1, другими материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает правдивыми и принимает их за основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. 

При рассмотрении дела суд также проверил обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 28.5 КоАП РФ не нарушены. Права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ соблюдены. Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и совершения процессуальных действий. ФИО1 был обеспечен возможностью реализации процессуальных прав. Постановление обращено к исполнению по вступлению в законную силу согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и до истечения сроков обращения его к исполнению согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ. Штраф, назначенный мировым судьей в качестве основного наказания, подсудимым уплачен полностью в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения специального права, поименованный ст. 32.6 и ч.1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не нарушен. Срок лишения специального права, назначенный мировым судьей в 1 год и 6 месяцев, истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не истек годичный срок от даты окончания отбывания наказания в виде лишения специального права. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся водителем автомобиля, которым управлял, данный факт им не отрицался, подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает. 

Суд установил, что наличие таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта» было достаточно для того, чтобы заподозрить водителя ФИО1 в нахождении в состоянии опьянения, в силу чего у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестер «Юпитер» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с зафиксированным с применением видеозаписи положительным результатом прохождения освидетельствования при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 0,409 мг/л, с которым водитель согласился, ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование.

Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов, право на защиту подсудимого нарушено не было. Все процессуальные документы составлены должностным лицом при наличии соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого, как лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. 

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, их подсудимый не опровергал, неприязни между ним и свидетелями суд не установил, оснований его оговаривать у свидетелей также не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции П. С. данных им в дознании, только в части обстоятельств производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий без описания обстоятельств дела, поскольку действующие нормы не дают оснований рассматривать эти показания как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым). 

Как следует из действующего законодательства, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, которые он умышленно проигнорировал, крайней необходимости в его действиях суд не установил.

Объективная сторона состава преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, доказательства по делу не оспаривала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросах в дознании и в доследственной проверке); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние опьянения ФИО1 при совершении преступления суд не учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку состояние опьянения в момент совершения учтено при квалификации деяния как преступления.

ФИО1 у врача психиатра-нарколога у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 156); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 164); с места жительства из муниципального образования характеризуется удовлетворительно ( л.д. 161), с места работы характеризуется положительно (л.д. 166), не привлекался к административной ответственности (л.д. 167-168).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного более строгого наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый имеет незначительных доход, при этом, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде обязательных работ судом у ФИО1 не установлено. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>: автомашину марки ***, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 подлежит назначения наказание в виде обязательных, арест на указанный автомобиль подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наложенный постановлением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> автомашину марки 

<

адрес>, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем и совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 0,409 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения и освидетельствования ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки ***, с ключами от замка зажигания с брелоком сигнализации находящийся на хранении на специализированной стоянке – выдать его собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Козлов