Категория 2.209

Дело № 2-251/2021 (2-4756/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-005276-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов, понуждении окончить исполнительное производство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов, понуждении окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2017 г. с его счета в ПАО ВТБ 24, были списаны денежные средства в размере 158 рублей 34 копейки. Снятие данных денежных средств было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП Воронежской области ФСПП- 22041/17/36060-ИП:0055. Однако должником истец никогда не являлся, в связи с чем, обратился к судебным приставам указанного отдела с письменным заявлением. В устной беседе судебный пристав указанного отдела ему пояснил, что произошла техническая ошибка, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не был проверен адрес должника. Данная ошибка состоит в том, что все исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в то же время истец также является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако он родился в 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес>. Данная ошибка произошла из-за невнимательности судебного пристава, что в конечном итоге привело к списанию денежных средств истца и причинению ему материального ущерба. До настоящего времени данные денежные средства не вернули.

13.04.2018 г. с его счета ПАО ВТБ 24 были списаны денежные средства в размере 4 884 рубля 45 копеек. Снятие данных денежных средств было осуществлено в рамках исполнительного производства от 03.05.2017 года, возбужденного судебным приставом УФССП по Воронежской области - ФИО2 Однако должником в данном случае он также никогда не являлся. Данная ситуация снова возникла в связи с тем, что произошла техническая ошибка: судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не был проверен адрес должника.

04.05.2018г. истцом по данному поводу было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 28.05.2018г. из Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу поступил ответ согласно которого на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу поступил исполнительный документ- акт об административном правонарушении №, выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 500 рублей 00 копеек, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Казахстан, адрес проживания: 

<

адрес> 

По данному факту было возбуждено исполнительное производство № 22041/17/36060- ИП. В связи с тем, что задолженность по данному исполнительному листу своевременно погашена не была, судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно информации, полученной из ВТБ 24 ПАО было установлено наличие открытых счетов у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, данным лицом, у которого имелись счета в указанном банке, являлся истец, а не настоящий должник по исполнительному листу. Данная ошибка по списанию денежных средств не с должника, а с истца, произошла по причине ошибочной идентификации истца как должника по исполнительным производства в связи с совпадением его фамилии, имени, отчества и даты рождения с аналогичными данными настоящего должника. Однако, истец и настоящий должник имеем разные места рождения и места проживания, которые судебным приставом- исполнителем установлены не были. В данном письменном ответе было сообщено, что указанные денежные средства истцу будут возвращены в связи с ошибочным списанием. Однако до настоящего времени списанные денежные средства ему возвращены не были. При этом с его счета были списаны денежные средства в размере 623 рубля 30 копеек, что подтверждается выпиской из моего счета (ИП №271/18/36017 ИП от 03.05.2017 года, судебный пристав ФИО2). Кроме того, в заявлении от 04.05.2018 года истцом было указано также о списании с его счета денежных средств в размере 4 102 рубл.81 коп. По причине списания данных денежных средств ответ истцу не поступил. Однако, согласно выписки, указанные денежные средства также были списаны с его счета также в рамках вышеуказанного исполнительного производства (ИП №271/18/36017 ИП от 03.05.2017 года, судебный пристав ФИО2). В феврале 2020г. истец еще раз обратился с письменным заявлением в УФССП Воронежской области, с аналогичным заявлением. В апреле 2020г. в ео адрес был направлен ответ идентичный предыдущему. Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства возвращены не были, что является нарушением его прав и законных интересов. УФССП по Воронежской области факт наличия и установления ошибки при идентификации его личности с личностью настоящего должника со стороны был подтвержден и признан. 

Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу истца денежные средства в размере 4 884 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на услуги адвоката в сумме 3500 руб.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявлений. Вместе с тем, ошибочность списания денежных средств с истца не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что с 13.01.2017 г. в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) находилось исполнительное производство №22041/17/36060-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, №, взыскателем по которому являлся Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении должником по исполнительному документу являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.

После поступления сведений из ВТБ 24 ПАО об открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счетах в указанном банке судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 ПАО.

Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем, при совпадении персональных данных (фамилии имени и отчества, а также даты рождения) должника по исполнительному производству и истца, не было учтено место жительство каждого из них (истец проживает в 

<

адрес>, должник – в 

<

адрес>), ошибочно денежные средства в размере 158,34 руб. и 341,66 руб. были взысканы с истца, которые поступили на депозитный счет ОСП по ВАШ и перечислены по реквизитам взыскателя.

После установления факта совпадения персональных данных истца и надлежащего должника, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ принял меры по возврату денежных средств. В частности было принято решение о направлении в адрес администратора доходов запроса о возврате указанных сумм (158,34 руб. и 341,66 руб.).

Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в размере 158,34руб. и 341,66руб. 28.03.2019 возвращены заявителю на р/с 

<

***> в филиале №2351 банка ВТБ (ПАО), согласно платежным поручениям № 545932, № 545694 (л.д. 56,57).

Кроме этого, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) находилось исполнительное производство №31939/18/36017-ИП, возбужденное 03.05.2017 г. на основании судебного приказа №1169/15 от 25.06.2015 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 3726,11 руб. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа.

Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем, при совпадении персональных данных (фамилии имени и отчества, а также даты рождения) должника по исполнительному производству и истца, вновь не было учтено место жительство каждого из них, повторно ошибочно денежные средства в размере 3726,11 руб. были взысканы с истца, которые были перечислены по реквизитам взыскателя. Дополнительно с истца удержан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства признавались представителем ответчика, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности их доказывания.

В период рассмотрения настоящего спора, ответчиком денежные средства в размере 1 000 руб. добровольно были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №880994 от 18.02.2021 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ошибочно произведено обращение взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству, в совокупном размере 5226 руб. 11 коп. (158,34+341,66+3726,11+1000), часть денежных средств в размере 1500 руб. были добровольно возвращены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 3726,11 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3500 руб., полагая, что размер заявленных расходов отвечает критерию разумности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3726,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг – 3500 руб., а всего 7526 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 10.03.2021г.

Категория 2.209

Дело № 2-251/2021 (2-4756/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-005276-04