Дело № 1-498/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника Барбашиной Н.В., секретаря судебного заседания Дыкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 09 августа 2023 года в период с 19 часов до 19 часов 13 минут, управляя, принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Волгоградская г. Липецка, со стороны ул. Ильича в направлении ул. Тургенева, проявила невнимательность и непредусмотрительность, перед началом осуществления манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрестке проезжих частей ул. Студенческая - ул. Волгоградская, расположенном в районе 

<

...> не убедилась в отсутствии приближающихся к ней во встречном направлении транспортных средств, и в том, что своим маневром она не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, приступила к маневру поворота налево со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушила требования п.п. 8.1., 10.1. ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу КРОСС МОТОЛЕНД АПЕКС 140 (КРОСС MOTOLAND APEX 140) без регистрационного знака с VIN № №, под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ опасность для движения водителю мотоцикла ФИО8, в результате чего по неосторожности на стороне дороги предназначенной для движения в направлении ул. Ильича г. Липецка в районе 

<

...> допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8, осуществлявшего движение по проезжей части ул. Волгоградская в направлении ул. Ильича г. Липецка.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока: открытый перелом нижней трети правой бедренной кости: рана в области правого бедра в средней и верхней третях по переднебоковой поверхности, перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; переломы локтевой и лучевой костей левого предплечья в нижней трети; рана в области верхней трети правой голени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с компенсацией морального вреда в сумме 300000 рублей и примирением сторон.

Указанное ходатайство поддержано представителем потерпевшего – адвокатом Колтаковым А.С.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и его законного представителя, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку она впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, выплатив компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ с ФИО1, как с лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 4680 рублей (л.д.176). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 132 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 4680 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл КРОСС МОТОЛЕНД АПЕКС 140 (КРОСС MOTOLAND APEX 140) без регистрационного знака с VIN № № возвратить законному представителю потерпевшего ФИО3, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 регистрационный знак № оставить в пользовании ФИО7

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламЛипецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И.Букреева