Дело № 2-1311/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истцов, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении, 

у с т а н о в и л :

15.05.2019 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о вселении. 

Исковые требования мотивированны тем, что истцам, ФИО1 и ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежат 2\3 доли в жилом помещении – двухкомнатной квартире 

<

адрес>, по 1\3 доли каждому. Сособственником 1\3 доли наравне с истцами является – ФИО6, являющийся бывшим супругом ФИО1 и отцом ФИО2. В спорной квартире сособственник - ФИО6 не проживает. 

После расторжения брака с ФИО6 между истцами и ответчиком, ФИО4, была достигнута устная договоренность о проживании истцов в однокомнатной квартире, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчика в спорной двухкомнатной квартире №, принадлежащей истцам по праву общей долевой собственности. Однако, в настоящий момент ФИО4 обратилась в суд с иском о выселении истцов из однокомнатной квартиры, принадлежащей ей по праву собственности. Наряду с этим, истцами в 2009 и в мае 2019 в адрес ответчика, ФИО4, с целью реализации прав на вселение в спорную двухкомнатную квартиру были направлены телеграммы с требованием о передачи ключей от квартиры, которые ею оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истцы, ФИО1, ФИО2 ссылаясь на ст. ст. 209,288, 304 ГК РФ п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просили суд, обязать ФИО4 передать ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вселить ФИО1 и ФИО2 в данную квартиру. 

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснили, что действий по фактическому вселению в спорную квартиру они, истцы не совершали, поскольку между ними и ФИО4 имеют место конфликтные отношения и вселение, по их мнению, возможно только по решению суда. 

Ответчик, ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ФИО4 фактически проживает в спорной квартире в отсутствие регистрации по месту жительства и сособственником спорной квартиры не является. 

Третье лицо, ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей совместной собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН сособственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес> являются истцы - ФИО1 и ФИО2, третье лицо – ФИО6, по 1\3 доли каждый. 

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на дату рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь Б.Т. 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех лиц, которые указаны истцом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, ФИО4 не оспаривала тот факт, что она фактически проживает в спорной двухкомнатной квартире.

Между тем, как указывалось выше и установлено судом ответчик, ФИО4 регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, сособственником спорной квартиры не является и как следствие этого к ней не могут быть предъявлены требования о вселении. Судом было предложено истцам произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истцы такую замену не произвели. 

Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался тот факт, что третье лицо – ФИО6, являющийся сособственником спорной квартиры наравне с истцами, в квартире не проживает; действия по фактическому вселению в спорную квартиру истцами не совершались; в правоохранительные органы истцы не обращались. Сам по себя факт направление телеграмм в адрес лица, не являющегося сособственником спорного жилого помещения и не имеющего регистрации по месту жительства в нём не свидетельствует о наличии у истцов, препятствий в пользовании спорной квартирой, принадлежащей им по праву долевой собственности. Доказательства не возможности вселения в спорную квартиру истцами не представлены. Довод стороны истцов о наличии между ними и ФИО4 конфликтных отношений не является причиной объективно препятствующей истцам – сособственникам спорной квартиры в реализации ими прав собственности в отношении спорного жилого помещения. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановления таких прав то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. При указанных обстоятельствах при предъявлении иска о вселении к лицу, не обладающему правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой истцами избран неверный способ защиты. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 об обязании передать ключи от квартиры и вселении. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО4 передать ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о вселении ФИО1, ФИО2 в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова