Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22–1312/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2020 года, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене осужденному ФИО1 

<

...> 

<

...>, наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – удовлетворено. 

Заслушав: выступление адвоката Тишковец А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.04.2019 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.03.2019 г., к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Начальник филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2020 г. принято указанное выше решение. Постановлено: заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 10.04.2019 г. на 37 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что задержан сотрудниками полиции 16.03.2020 г., однако суд зачел в срок наказания период с 17.03.2020 г. по 02.04.2020 г. Просит постановление суда изменить, и зачесть в срок отбытия наказания период с 16.03.2020 г. и в целом разобраться с вынесенным решением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, 21.05.2019 г. ФИО1 явился в инспекцию и получил направление для отбывания наказания в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», однако до 23.05.2019 г. осужденный в организацию для трудоустройства не прибыл, на обязательные работы не вышел, о причинах неявки не сообщил. 29.05.2019 г. ФИО1 явился в УИИ, с ним проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором он пояснил, что уважительной причины для невыходов на работу не имеет, отбывать наказание не намерен. В отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 29.05.2019 г. в суд направлено представление о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. С 10.06.2019 г. в отношении осужденного начато проведение первоначально-розыскных мероприятий ввиду того, что по указанному адресу не проживал, его местонахождение установлено не было. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.07.2019 г. производство по представлению УИИ прекращено в связи с неявкой осужденного в судебное заседание. 18.07.2019 г. ФИО1 объявлен в розыск. Согласно протоколу задержания (л.д. 53) 17.03.2020 г. ФИО1 был задержан.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал допущенных нарушений, однако пояснил, что намерен отбывать наказание в виде обязательных работ без замечаний, просил отказать в удовлетворении представления. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, являются обоснованными, а решение о замене обязательных работ лишением свободы – правильным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в БУ г. Омска «УДХБ», однако для отбытия обязательных работ в организацию он не прибыл, а в дальнейшем и скрылся от контроля УИИ, по адресу указанному в приговоре не проживал, выехал за пределы г. Омска. 

Кроме того, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости зачета в срок наказания периода с 16.03.2020 г., являются необоснованными, так как согласно протоколу задержания, рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 7, ФИО1 задержан 17.03.2020 г. Последний с протокол задержания ознакомлен, замечаний не подавал. В связи с чем, доводы осужденного суд апелляционной инстанции не находит убедительными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 03 апреля 2020 года в отношении ФИО1 

<

...>, 

<

...> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>