№ 12-15/2025

(№

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 ноября 2025 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции ФИО1, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Водитель ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он выезжал с прилегающей территории на дорогу с обочины, перед маневром убедился, что действия не создают помех иным транспортными средствам. Ближайшее транспортное средство двигалось на значительном расстоянии, его водитель не применял экстренного торможения и не подал звуковых или световых сигналов, что однозначно свидетельствует об отсутствии какой-либо помехи со стороны ФИО3 В данной ситуации водитель другого автомобиля не был вынужден изменить скорость или направление своего движения, следовательно ФИО3 было полностью выполнено требование п.1.2 ПДД РФ, события административного правонарушения не было. В действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, так как он не создавал помех транспортному средству Volkswagen Polo, двигавшемуся по главной дороге. Он руководствовался принципом целесообразности и безопасности маневра. Характер механизма и полученных транспортными средствами повреждений позволяет сделать вывод о том, что на момент первичного контакта автомобиль Volkswagen Polo уже не обладал преимущественным правом движения, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 к тому моменту завершил маневр и осуществлял движение в прямом направлении по полосе проезжей части, то есть являлся для Volkswagen Polo впереди идущим транспортным средством. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Водитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО3, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.4 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час., управляя транспортным средством № г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей № г/н № и Фольксваген Поло г/н № произошло на полосе дороги двухполосного движения, непосредственно после выезда автомобиля № г/н № с прилегающее территории. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП - находятся на левой полосе. Как следует из схемы ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № двигался по левой полосе и не менял траектории своего движения, автомобиль № г/н № совершал маневр выезда с прилегающей территории.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО2, имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла; у автомобиля HOWO № г/н №, под управлением водителя ФИО3, имеются повреждения заднего левого отбойника.

Из письменный объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Фольксваген Поло г/н №, двигался по правой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость его автомобиля была в районе 30-40 км/ч, двигался по главной дороге в прямом направлении, увидел грузовой автомобиль, выезжающий с прилегающей территории. Водитель грузового автомобиля уступил дорогу впереди идущего его автомобиля, начал движение не предоставив ему преимущество, прибегнув к экстренному торможению сработала система ABS, но автомобиль полностью не остановился и случился удар с грузовым автомобилем. Удар пришелся ему в передний бампер с правой стороны и грузовому автомобилю в задний ограничитель с левой стороны.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП разъяснены, по ст.17.9 КРФобАП предупрежден, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HOWO № г/н №, двигаясь по полосе правой в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость движения его автомобиля была 15-20 км/ч. Выезжая с прилегающей территории после выгрузки на магазине Пятерочка по 

<

адрес>, остановился перед проезжей частью, включил правый указатель поворота, пропустив транспортные средства по 

<

адрес> и убедившись в безопасности маневра выехал на проезжую часть, начал движение прямо, в районе знака «ограничение скорости 40» и «осторожно пешеходы» в границах своей полосы споцизионировал авто по оси проезжей части, после чего получил удар в заднюю часть.

Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло г/н № двигался по дороге без изменения направления движения, как предусмотрено ПДД РФ, при этом не менял направления своего движения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что он имел преимущественное право в движении, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, столкновение автомобилей произошло на левой полосе, по которой изначально двигался автомобиль Фольксваген Поло г/н № и не менял своего положения, также из схемы ДТП и фототаблице следует, что вопреки объяснениям ФИО3 автомобиль № г/н № совершал маневр выезда с прилегающей территории и в момент столкновения не находился в прямолинейном движении относительно полосы движения и не споцизионировал авто по оси проезжей части в границах полосы движения. Об этом свидетельствует и локализация повреждений транспортных средств.

Между тем, ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова