Дело № 2-2118/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании С. возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений, поступивших в суд ****) взыскать с АО «Либерти Страхование» С. возмещение в размере 80 355 рублей, неустойку за просрочку выплаты С. возмещения, рассчитанную за период с **** по ****, в размере 85 176 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, по управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки *, под управлением ФИО5 **** С. компания ПАО «МСЦ» в пользу ФИО5 произвела выплату в неоспариваемой сумме в размере 9 900 на основании С. акта ** от ****. **** между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) ** года. На сегодняшний день автомобиль не мог быть представлен ответчику на осмотр по причине истечения длительного времени, прошедшего после ДТП, автомобиль был представлен в ПАО «МСЦ», о чем свидетельствует акт осмотра от ****. На основании акта осмотра произведена независимая экспертиза в ООО «Персональный риэлтор», согласно которой ущерб составил 92 381 рубль. Поскольку Приказом Банка России ** от **** у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась **** к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения в недостающей части, однако никаких действия со стороны ответчика принято не было. **** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату С. возмещения, однако выплата не была произведена. Страховщик рассматривает заявление в течение 20 дней со дня его получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 %.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков со стороны ответчика просрочкой выплаты, негативных последствий в результате недоплаты у истца не возникло, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом. Расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены и должны быть снижены до разумных пределов. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, по управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки *, под управлением ФИО5 (л.д. 5).

Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

**** между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) **, согласно которому цедент ФИО5 уступил, а цессионарий ФИО3 приняла право денежного требования к ПАО «межотраслевой С. Ц.» в *** (ОАО «Либерти Страхование»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО3 является правопреемником ФИО5 по неисполненным перед ним обязательствам АО «Либерти Страхование».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ФИО6.».

**** С. компания ПАО «МСЦ» в пользу ФИО5 произвела выплату в размере 9 900 на основании акта о С. случае от **** (л.д. 14). 

Не согласившись с размером выплаченного С. возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился ООО «Персональный риэлтор». Согласно экспертному заключению ** стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 92 381 рублей (л.д. 18-25).

Согласно п. 9 ст. 14.2 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление С. деятельности предъявляет требование о С. возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку лицензия ОАО «ФИО6.» была отозвана приказом Банка России от **** **, ****, истец обратилась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО4 – к АО «Либерти Страхование» с заявлением, в котором просила выплатить сумму С. возмещения на основании заключения ООО «Персональный риэлтор» в размере 82 481 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (л.д. 15).

АО «Либерти Страхование» был направлен ФИО3 ответ от **** ** на указанное заявление, согласно которому у АО «Либерти Страхование» отсутствовали основания для доплаты С. возмещения по представленным документам, поскольку в заключении ООО «Персональный риэлтор» использован нечитаемый акт осмотра транспортного средства, из которого невозможно установить, какие повреждения транспортного средства зафиксированы после ДТП, также отсутствуют фотоматериалы повреждений, в результате чего невозможно определить необходимую степень ремонтного воздействия на поврежденные элементы. 

Однако ФИО3 данный ответ в свой адрес не получила и **** направила АО «Либерти Страхование» претензию, в которой также просила выплатить сумму С. возмещения на основании заключения ООО «Персональный риэлтор» в размере 82 481 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей

Определением от **** по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** (л.д. 79-98), величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля транспортного средства марки *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет 90 255 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля 116 858 рублей за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования – 26 603 рублей).

Указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. 

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию С. возмещение в размере 80 355 рублей (116 858 (рыночная стоимость) – 26 603 (стоимость годных остатков) – 9 900 (выплаченное С. возмещение). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по ****, то есть 106 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты С. возмещения в течение 106 дней составляет 80 176 рублей (80 355 х 1% х 106).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг от **** (л.д. 31).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании С. возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Персональный Риэлтор», стоимость услуги составила 4 000 рублей (л.д. 17).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению с учетом вышеприведенных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно определению Железнодорожного районного суда *** от **** о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ФИО3 произвела оплату экспертизы в полном объеме в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению с учетом вышеуказанных норм законодательства.

За подачу искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в связи со ссылкой на п. 3. ст. 17 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей».

Однако истец не является потребителем по договору страхования, заключенному с ответчиком, в связи с чем по данному делу с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уточнений исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 610,65 рублей.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 128 355 рублей, в том числе: С. возмещение в размере 80 355 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 1 051 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****