Дело № 2 – 2525/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителей ответчика МКУ отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО4,

администрации ГО г.Стерлитамак - по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица МБУ «РСУ ДОР» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак, Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ отдел ЖКХ Администрации ГО 

<

адрес>, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82246 руб., расходы на услуги эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2667 руб., расходы на телеграммы – 432,48 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ФИО7, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате падения дерева на автомобиль истца, ему был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля отказано. В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «ПроАвто» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 82246 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика Администрация городского округа 

<

адрес> РБ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, показал об отсутствии мирового соглашения. Пояснил, что ехал по дороге, на перекрестке при повороте направо с 

<

адрес>, с левой стороны по ходу движения на автомобиль упало дерево. В результате повреждения автомобиля причинен ущерб, который не возмещен. Урагана в тот день не было. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. С возражениями ответчика не согласен, просит учесть, что дерево находилось вблизи автодороги общего пользования. Автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак, действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что не являются надлежащими ответчиками. Пояснил, что постановлением администрации города указанные участки переданы в оперативное управление МБУ РСУ ДОР, которые на основании муниципального задания осуществляют содержание и ремонт дороги, финансирование произведено, в связи с этим, надлежащим ответчиком является МБУ РСУ ДОР. Не определен участок, где росло дерево, и его принадлежность администрации города.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. просит в удовлетворении иска отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком с учетом действующего законодательства и передачи средств и полномочий по ремонту и содержанию дорог и прилегающих территорий, распиловку деревьев и озеленение постановлением МКУ Отделу ЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак и МБУ РСУ ДОР. 

Представитель МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО6 пояснил, что озеленение территории и спил деревьев на территории, принадлежащей муниципалитету, осуществляют согласно положения на основании муниципального задания, заявки, а также после осуществления финансирования МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак. Данный участок им не передан, финансирование не осуществлялось, задания на распил данного дерева не было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, при движении на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на автомобиль ФИО7, г/н №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО1, двигался на автомобиле ФИО7, г/н №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за сильного ветра на переднюю часть его автомобиля упало дерево, растущее на обочине дороги. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на переднем левом и переднем правом крыле, царапины на передней двери, отломано зеркало заднего вида.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно выполненному ими экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 246 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб. 

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 

Согласно Заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 г.р.з. № без учета износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 68600 руб.; характер, степень, направление и локализация повреждений в виде вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на переднем левом и переднем правом крыле, царапины на передней двери, отломано зеркало заднего вида, находятся в причинно-следственной связи с падением дерева на переднюю часть кузова автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению истцу сумма ущерба в размере 68600 руб.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных ей обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался. При этом доказательств наличия неблагоприятных погодных условий сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика, суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является МКУ отдел ЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Стерлитамак, решением Совета городского округа г.Стерлитамак от 24.10.2017 года №4-1/11з утверждены Правила благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ. Согласно данным правилам лица, ответственные за содержание соответствующей территории должны: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучье и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; проводить своевременный ремонт ограждений зеленных насаждений (п.10.5.3)

Указанный земельный участок относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, а также не содержит объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, находится возле проезжей дороги. 

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Стерлитамак осуществляет администрация ГО города Стерлитамак, на которую возложено бремя их содержания.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В то же время, согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу ч. 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу изложенного, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», поскольку согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №з от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №з, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 3-№) /действующих на дату происшествия, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является структурным подразделением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, подотчетен главе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам городского хозяйства, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, организует работы по благоустройству и содержанию городских территорий, привлекает на конкурсной основе к этой работе предприятия и организации всех форм собственности, а также население; организует работы по озеленению и созданию мест отдыха горожан /п.ДД.ММ.ГГГГ/.

Аналогичные положения содержались в действующих ранее на дату происшествия Правилах благоустройства…

Таким образом, судом установлено, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик – МКУ Отдел жилищно-коммуналтного хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак.

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории автомобиль, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик, пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца и взыскании с ответчика МКУ Отдел жилищно-коммунального ходяйства администрации ГО г.Стерлитамак суммы ущерба в размере 68600 руб., который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева,

Поскольку, в силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик наименование организации, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является главным распорядителем бюджетных средств ГО г.Стерлитамак РБ, т.е. являлся лицом ответственным за содержание придорожных участков в безопасном для эксплуатации состоянии, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении вреда.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств передачи указанного участка дороги и прилегающей территории пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес> МБУ РСУ ДОР, а также отсутствие указанных сведений в муниципальном контракте, представленном ответчиком.

Так исходя из представленного заказ-наряда МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО 

<

адрес> РБ» обязал МБУ РСУ ДОР произвести обрезку деревьев с обеих сторон 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после случившегося происшествия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка суда на нормы ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» расходы на услуги эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб., пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ, расходы на телеграммы – 432,48 руб., почтовые расходы – 120 руб.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика, в т.ч. согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ИП ФИО2 в сумме 12 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 68600 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258руб., расходы на телеграммы в размере 432,48 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 16000 руб.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу эксперта – техника ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>