Дело № 2-3/2025

22RS0035-01-2024-000142-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Довжик О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности засчитать в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил признать решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж периоды работы с 05.09.1980 по 02.12.1980 в УПТК трест «Запсибсельэлектросетьстрой» в должности стропаля-такелажника 4 разряда; с 01.01.1990 по 01.02.1992 в колхозе «Путь к коммунизму» Киргизской ССР в должности поливщика; с 29.02.1996 по 31.12.2001 в Алексеевской средней школе в должности кочегара, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 29.05.2022, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

мотивировав требования тем, что решениями ответчика ему не засчитаны в страховой стаж спорные периоды работы, в связи с чем отказано в назначении страховой пенсии. Полагает, решения не законными, поскольку его страховой стаж подтверждается трудовой книжкой. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлены письменные возражения. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет; страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет мужчины.

Переходными положениями, установленными п.п. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено постепенное увеличение пенсионного возраста с 60 лет для мужчин на 1 год ежегодно с 01.01.2019. В течение переходного периода лица, которым предстояло выйти на пенсию в 2019-2020 годах, имеют право оформить пенсию на шесть месяцев раньше нового пенсионного возраста, то есть для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении возраста 61 года 6 месяцев. При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 году составляет 13 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 23,4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 60 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением начальника отдела установления пенсий № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. 

По представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета страховой стаж составил 14 лет 5 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 11,055.

В страховой стаж не засчитаны периоды с 01.01.1990 по 01.02.1992, так как отсутствуют сведения об отработанных днях; с 29.02.1996 по 31.12.2001, так как в расчетных ведомостях по начислению заработной платы истец не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением начальника отдела установления пенсий № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. 

По представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета страховой стаж составил 13 лет 10 месяцев 12 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 10,458.

В страховой стаж не засчитаны периоды работы с 05.09.1980 по 02.12.1980, так как отсутствуют сведения о начислении заработной платы, с 01.01.1990 по 01.02.1992, так как отсутствуют сведения об отработанных днях; с 29.02.1996 по 31.12.2001, так как в расчетных ведомостях по начислению заработной платы истец не значится. 

Судом установлено, что 31.08.1979 ФИО1 принят в Березовский завод «Стройдеталь» треста «Кемеровошахтострой» в качестве формовщика, 22.05.1980 уволен.

С 05.09.1980 по 02.12.1980 истец работал в УПТК трест «Запсибсельэлектросетьстрой» в качестве стропаля-такелажника.

26.06.1982 истец принят в Калининской ПМК «Киргизсельхозтехника» в качестве бетонщика. 08.02.1983 уволен.

12.02.1983 ФИО1 принят в Калининское районо в качестве кочегара. 06.02.1984 уволен. 

06.05.1985 истец принят в колхоз «Путь к коммунизму» Киргизской ССР в качестве поливщика, 01.02.1992 уволен. 

15.09.1992 ФИО1 принят в Алексеевскую среднюю школу в качестве кочегара. 09.01.2002 уволен. 

С 24.09.2002 по 27.07.2004 истец работал в СХА племзавод имени Карла Маркса в качестве рабочего.

25.04.2005 ФИО1 принят в ООО «Автотехобслуживание» в качестве мойщика автомобилей. 01.08.2005 уволен.

С 16.04.2020 по 22.12.2020 истец состоял на учете в Центре занятости населения Немецкого национального района в статусе безработного.

С 13.01.2021 по 17.05.2021 ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения Немецкого национального района в статусе безработного.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

13.03.1992 между государствами - участниками Содружества независимых государств (Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной) подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее – Соглашение от 13.03.1992), денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками только с 01.01.2023.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт работы, истцом представлен подлинник трудовой книжки. 

В спорные периоды ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Пунктом 4.1 Инструкции от 20.06.1974 № 162 предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Согласно Информации СФР "Стаж работы в странах ЕАЭС учитывается для назначения пенсии в России только при его подтверждении" стаж работы до 13 марта 1992 года учитывается Соцфондом без каких-либо подтверждений. Уточнению подлежат только случаи, когда в трудовой книжке нет соответствующей записи, либо там имеются исправления или неточности.

Запись о работе истца в период с 05.09.1980 по 02.12.1980 в УПТК трест «Запсибсельэлектросетьстрой» в должности стропаля-такелажника 4 разряда в трудовой книжке работника внесена на основании соответствующих приказов № 111к от 03.09.1980 и № 156 от 02.12.1980, заверена печатью организации, исправлений и неточностей не содержит. 

В связи с чем, указанный период с 05.09.1980 по 02.12.1980 подлежит включению в страховой стаж.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал с 06.05.1985 по 01.02.1992 в колхозе «Путь к коммунизму» Киргизской ССР в качестве поливщика и просил засчитать в страховой стаж период работы с 01.01.1990 по 01.02.1992.Как усматривается из архивной справки Чуйского регионального управления архивной службы Жайылского районного государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №, по документам архивного фонда колхоза «Путь к коммунизму» в накопительных книгах учета труда и расчетов с членами колхоза и в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1985-1992 годы значится ФИО1 со следующими начислениями в рублях: январь 1990 г. - 214,53 руб., май 1990 г.- 137,43 руб., июнь 1990 г. – 164,34 руб., июль 1990 г. – 294,23 руб., август 1990 г. – 222,91 руб., ноябрь 1990 г. – 726,90 руб., апрель 1991 г. – 13,08 руб., май 1991 г. – 195,84 руб., июнь 1991 г. – 182,24 руб., июль 1991 г. – 328,89 руб., август 1991 г. – 222,91 руб., сентябрь 1991 г. – 163,38 руб., октябрь 1991 г. – 216,00 руб. Сумма дохода за 1992 год составила 973,67 руб., однако не указано количество отработанных дней. 

В трудовой книжке истца имеются сведения об отработанных днях, согласно которым сведений об отработанных днях в 1992 году не имеется. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе «Путь к коммунизму» с 01.01.1990 по 31.01.1990, с 01.05.1990 по 31.08.1990, с 01.11.1990 по 30.11.1990, с 01.04.1991 по 31.10.1991.

Исходя из записей в трудовой книжке истца, истец осуществлял трудовую деятельность с 15.09.1992 по 09.01.2002 в Алексеевской средней школе в качестве кочегара.

Истец просил засчитать в страховой стаж период работы с 29.02.1996 по 31.12.2001 в Алексеевской средней школе в качестве кочегара.

Согласно архивной справке Чуйского регионального управления архивной службы Жайылского районного государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ № по документам архивного фонда РОО Калининского района в лицевых счетах по начислению заработной платы Алексеевской СШ за 1992-1996 годы значится ФИО1 с начислениями в рублях, с июня 1993 года в сомах: с ноября по декабрь 1992 года, с января по апрель 1993 года, с июня по ноября 1993 года, с января по июль 1994 года, с сентября по декабрь 1994 года, с января по март 1995 года, с июня по декабрь 1995 года, с января по февраль 1996 года, с марта по декабрь 1996 года начислений нет, сведений о заработной плате с января 1997 года и до 31.12.2001 не имеется. 

Исходя из информации Жайылского районного отдела образования Алексеевской средней общеобразовательной школы от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказах школы с 29.02.1996 по 31.12.2001 не было найдено сведений о ФИО1, но сведения были обнаружены в более ранних книгах в период с 13.10.1992 по 02.01.1996. 

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № §2, ФИО1 уволен с 01.01.1996 с должности уборщика производственных помещений, а не кочегара, как указано в трудовой книжке. 

Ответчиком засчитан в страховой стаж истца период его работы с 01.11.1992 по 28.02.1996 в Алексеевской средней школе в качестве кочегара.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для зачета в страховой стаж истца периода работы с 29.02.1996 по 31.12.2001 в Алексеевской средней школе, поскольку период работы не подтвержден самим работодателем. 

С учетом включенных судом в страховой стаж истца периодов работы размер индивидуального пенсионного коэффициента составляет менее требуемых 23,4, что не дает права на установление страховой пенсии по старости с 29.05.2022.

В письменных возражениях указано, что ФИО1 будет иметь право на социальную пенсию при достижении возраста 70 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Требования подлежат частичному удовлетворению, решения ответчика следует признать незаконными в части. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не отменено. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6.1 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 рублей за день занятости. 

Установлено, что ФИО1 поручил адвокату Сахабаеву А.А. составить исковое заявление и уточненный иск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы г. Славгорода 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находится в материалах дела. 

Ответчик в возражениях просит пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы. 

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги у данного адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, составление уточненного иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный (чрезмерный) характер и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме 5 000 рублей. 

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Признать решения Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части. 

Возложить на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю обязанность засчитать в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 05.09.1980 по 02.12.1980 в УПТК трест «Запсибсельэлектросетьстрой» в должности стропаля-такелажника 4 разряда, с 01.01.1990 по 31.01.1990, с 01.05.1990 по 31.08.1990, с 01.11.1990 по 30.11.1990, с 01.04.1991 по 31.10.1991 в колхозе «Путь к коммунизму».

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.