56RS0023-01-2020-001083-18 Дело №1-170/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 29 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Розенберга Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2004 года приговором Северо-Кавказского окружного военного суда (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года) по п. «и» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 4 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного 2 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- 23 октября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 10 дней по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Ринг-Торг» при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны работников магазина, с витрины-стеллажа, взяв в руки и, направляясь на выход из магазина, минуя кассу, не оплатив стоимости товара, покушался тайно похитить: 1 бутылку водки «Сильвер Монтан виноградная», стоимостью 303 рубля, одну бутылку вермута «Ганча Бьянко», стоимостью 637 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 940 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО «Ринг-Торг». 

Однако его преступные действия были обнаружены работником магазина «Ринг» П.Л.В., которая, находясь в помещении магазина, потребовала от ФИО1 прекращения его преступных действий, после чего ФИО1, игнорируя её требование, осознавая открытость и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Ринг-Торг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ринг-Торг» имущественный ущерб на общую сумму 940 рублей 79 копеек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 изначально виновным себя признал частично, оспаривая открытость хищения имущества, полагая, что он тайно похитил имущество, однако после исследования всех доказательств виновным себя признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 суду показывал, что 15 сентября 2019 года зашел в магазин «Ринг» в 

<

адрес>, где, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, спросил работника данного магазина, какой алкоголь лучше. В этот момент увидел, что служебный выход из магазина открыт, взял бутылку водки и бутылку вермута, вышел через служебный выход и побежал. Считает, что тайно похитил имущество, поскольку во время похищения алкоголя, сотрудников магазина рядом не было, ему никто ничего не кричал. Совершил данное преступление, чтобы его задержали, поскольку он поссорился с бывшей супругой, которая не пускала его домой. В данный магазин он пришел со своей бутылкой водки, которую перед похищением оставил в камере хранения магазина. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 сентября 2019 года в присутствии защитника показывал, что 15 сентября 2019 года, зайдя в магазин «Ринг», расположенный в районе остановки общественного транспорта «им. Гагарина» в г. Новотроицке, похитил одну бутылку вермута и одну бутылку водки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит данный день и обстоятельства совершения им преступления плохо. Он не помнит, что после хищения имущества сотрудники магазина что - либо кричали ему вслед (л.д. 71). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2020 года в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда взял алкоголь и пошел на выход из магазина, осознавал, что его действия стали явными (л.д. 137-138).

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 марта 2020 года суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что 15 сентября 2019 года, находясь в помещении магазина «Ринг» по 

<

адрес>, открыто похитил одну бутылку водки и одну бутылку вермута (л.д. 24-27).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания представителя потерпевшего, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Из показаний представителя потерпевшего О.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в ООО «Ринг-Торг» в должности старшего менеджера службы безопасности. От сотрудников магазина «Ринг», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что 15 сентября 2019 года около 16 часов 55 минут неизвестный парень открыто похитил из магазина алкогольную продукцию. Свидетелем произошедшего была сотрудник магазина П.Л.В., которая пыталась остановить данного парня, но он скрылся в неизвестном направлении. Всего было похищено имущества ООО «Ринг-Торг» без учета НДС на сумму 940 рублей 79 копеек (л.д. 67).

Свидетель П.Л.В. суду показала, что она работает заместителем управляющего в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15 сентября 2019 года в послеобеденное время, находясь в торговом зале магазина, возле стеллажа с алкогольной продукцией, к ней подошел ранее неизвестный ФИО1 и поинтересовался, какой алкоголь лучше. После этого ФИО1 взял бутылку водки и бутылку вермута, с которыми быстрым шагом пошел по помещению магазина, мимо кассовой зоны, через служебное помещение к выходу из магазина. Поняв, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, побежала за ним, стала кричать ему вслед «стой, куда пошел», на что он ответил «я на выход». Когда она бежала за ФИО1 в помещении магазина, ее крики услышала Т.К.О., которая также побежала догонять подсудимого. В это время ФИО1 открыл замок на двери служебного выхода, выбежал на улицу, где его чуть было не сбил автомобиль, и убежал в район детского сада. Когда ФИО1 выбегал из магазина, на ее крики «Стой, куда бежишь» последний отвечал «Бегу, куда надо». Она уверена, что подсудимый слышал ее требования о возврате имущества, так как отвечал на ее вопросы, зная, что она преследует его. 

Из показаний свидетеля Т.К.О. оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она работает продавцом- кассиром в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15 сентября 2019 года около 16 часов 55 минут, находясь в отделе «Гастроном», расположенном рядом с отделом алкогольной продукции, услышала крики П.Л.В.: «стой, куда ты пошел, верни алкоголь!». Повернувшись к отделу с алкогольной продукцией, увидела, что в сторону служебного выхода пробежал человек, одетый в кофту красного цвета с капюшоном, П.Л.В. бежала за ним и пыталась догнать, продолжая ему кричать вслед, чтобы он вернул алкоголь. Она также побежала за ними по коридору, ведущему через служебный выход на улицу, но догнать парня не успели. Данный парень похитил одну бутылку вермута «Ганча Бьянко» сладкое, емкостью 1 литра, и одну бутылку водки «Сильвер Монтан виноградная», емкостью 0,5 литра (л.д. 68).

Из показаний свидетеля Ш.Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что она работала управляющей в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15 сентября 2019 года около 17.00 часов ей позвонила П.Л.В., которая сообщила о том, что около 16 часов 55 минут неизвестный парень похитил из магазина бутылку водки «Сильвер Монтан виноградная», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 303 рубля и бутылку вермута «Ганча Бьянко» сладкое, объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС 637 рублей 79 копеек. Общая сумма похищенного имущества составила 940 рублей 79 копеек. Ей известно, что сотрудники магазина бежали за данным парнем, однако догнать его не смогли (л.д. 70).

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года (л.д. 30-32), согласно которому осмотрено помещение магазина «Ринг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра Ш.Е.А. указала на стеллаж, откуда похищена алкогольная продукция, а также изъята бутылка водки «Тысяча Озёр», следы пальцев рук, оптический диск с видеозаписью. 

В ходе осмотра видеозаписи 20 марта 2020 года, изъятой с места происшествия, ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлён момент, как он выбегает из помещения магазина с двумя бутылками алкоголя, при этом осознавая открытость своих действий, так как видел, что за ним бегут сотрудники магазина (л.д. 134-135).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 сентября 2019 года установлена недостача одной бутылки вермута «Ганча Бьянко» сладкое 15 %, объемом 1 литр, стоимостью 637 рублей 79 копеек, и одной бутылки водки «Сильвер Монтан виноградная» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 303 рубля (л.д. 36).

Согласно приходной накладной № 903133093 в магазин «Ринг», расположенный по 

<

адрес>, поступили: водка «Сильвер Монтан виноградная» 40 %, объемом 0,5 литра, вермут «Ганча Бьянко» сладкое 15 %, объемом 1 литр (л.д. 37-43).

Согласно справке о причинённом материальном ущербе от 15 сентября 2019 года общая стоимость похищенного товара без учёта НДС из магазина «Ринг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 940 рублей 79 копеек (л.д. 35).

Заключением эксперта № 10э/542 от 7 октября 2019 года установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый 16 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 (л.д. 56-62).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания и в суде, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не имеется. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял в руки с витрины-стеллажа 1 бутылку водки «Сильвер Монтан виноградная», стоимостью 303 рубля, одну бутылку вермута «Ганча Бьянко», стоимостью 637 рублей 79 копеек и, направляясь на выход из магазина, минуя кассу, не оплатив стоимости товара, покушался тайно похитить указанное имущество. Однако его преступные действия были обнаружены П.Л.В., которая, находясь в помещении магазина, потребовала от ФИО1 прекращения его преступных действий, после чего ФИО1, игнорируя её требование, открыто похитил вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ринг-Торг» имущественный ущерб на общую сумму 940 рублей 79 копеек. 

Данный факт подтвержден протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, как мужчина подошел к витрине с алкоголем, взял 2 бутылки алкоголя и выбежал из помещения магазина. Следом за мужчиной побежали двое сотрудников магазина. При осмотре данной записи ФИО1 опознал себя.

Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого 20 марта 2020 года, а также в судебном заседании после исследования всех доказательств не отрицал, что открыто похитил алкоголь из магазина «Ринг», поскольку его действия были явными для работника магазина. Данные показания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные показания подсудимого максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО1 имущества свидетельствуют о том, что подсудимый покушался тайно похитить алкогольную продукцию, однако его действия переросли в грабеж после обнаружения его свидетелем П.Л.В., которая побежала за ним, стала кричать, чтобы он остановился, однако ФИО1 продолжил убегать с похищенным имуществом, отвечая П.Л.В. на ее вопросы в момент хищения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его преступные действия стали очевидны для П.Л.В.

Показания свидетеля П.Л.В. о том, что ФИО1 слышал ее требования прекратить похищать имущество, согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где отчетливо видно, что в тот момент, когда ФИО1 открывал дверь служебного выхода из магазина, П.Л.В. подбежала к нему, после чего ФИО1 стал убегать из магазина. 

Показания свидетеля П.Л.В. подтверждаются показаниями свидетеля Т.К.О., которая вместе с П.Л.В. бежала за ФИО1 в тот момент, когда тот похищал имущество из магазина, при этом слышала, как П.Л.В. просила ФИО1 прекратить преступные действия, а также показаниями свидетеля Ш.Е.А., которой стало известно от П.Л.В., что последняя пыталась пресечь незаконные действия ФИО1

Таким образом, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Характер действий подсудимого, выразившейся в том, что после похищения алкогольной продукции, он стал убегать из магазина, свидетельствует о том, что его действия перестали быть тайными и таким образом пытался скрыться с места преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, поскольку открытым способом похитил имущество и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Объем и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, так как нашли свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Ссора с бывшей супругой таким обстоятельством, вопреки доводам стороны защиты, признана быть не может.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2004 года к лишению свободы за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете, в связи с установлением административного надзора, соседями характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Новотроицкий наркологический диспансер», у врача психиатра на учете не состоит. 

Суд не принимает во внимание характеристики ФИО1, представленные начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку они характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года- с 18 октября 2019 года по 28 мая 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства:

- справку о причиненном материальном ущербе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, приходную накладную № 903133093, СД-Р диск с видеозаписью от 15 сентября 2019 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку водки «Тысяча Озер», емкостью 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле,- возвратить ФИО1, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина