Судья Аниканова Н.С. № 22-2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Мысина И.В., 

при секретарях – Степкиной Т.Ю., Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будникова Р.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительной инспекции), возложена на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

Также ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным: в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будников Р.Ю. выражает несогласие с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года, считает, что при его вынесении был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое, мягкое наказание. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции за совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не признано совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное отягчающее обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не предусматривает обязательного использования оружия. Заключением эксперта № 36 от 16.09.2022 установлено, что изъятое в ходе осмотра места совершения преступления от 14.09.2022 ружье, является охотничьим двуствольным курковым ружьем промышленного изготовления, модели ИЖ-56-3 «Белка», калибра 5,6/28мм, заводской номер отсутствует (удален самостоятельным способом, высверлен), и относится к комбинированному нарезному оружию калибра 5,6мм, гладкоствольному оружию калибра 28 мм) длинноствольному огнестрельному оружию, которое пригодно для производства выстрелов: верхнего ствола длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; нижнего ствола стандартными охотничьими патронами 28 калибра (л. д. 40-45). Учитывая, что в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 использовал вышеуказанное ружье, то непризнание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, привело к назначению ФИО1 мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Увеличить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в суде показаний ФИО1 в ходе следствия, последний, пояснил, что после смерти брата Ю. /__/, в сарае у дома по /__/, обнаружил комбинированное огнестрельное оружие модели «Белка», 7 патронов калибра 5,6 мм. Он не является владельцем данного оружия, ему известно, что для приобретения и хранения огнестрельного оружия необходимо соблюдение ряда требований. Он решил данное оружие оставить себе, увез его в свою избушку на озере /__/, в бывшей деревне /__/, которая расположена в 105 км вверх по течению реки /__/. Огнестрельное оружие «Белка» калибра 5,6 мм и 7 патронов калибра 5,6 мм он спрятал под дерево, которое находится недалеко от избушки, решил использовать оружие в личных целях (брать с собой в лес). 12.09.2022 около 17 час он подъехал к озеру /__/, увидел, что исток озера перекрыт неводом, около берега увидел лодку, с тремя мужчинами, которым крикнул, чтобы убирали невод, что перекрывать озеро нельзя. У него с собой находилось огнестрельное оружие марки «Белка», которое было заряжено, и чтобы напугать данных мужчин, чтобы те убрали невод и уехали с озера, он взял в руки огнестрельное оружие и, подняв оружие вверх, высказал им свое требование, произвел один выстрел из верхнего ствола, патроном калибра 5,6мм, затем произвел выстрел из данного оружия патроном 28-го калибра в сторону моторной лодки мужчин, выстрелив в воздух. Затем приблизился вплотную к моторной лодке, увидел, что в лодке находится один из М. Он наставил дуло огнестрельного оружия «Белка» на одного из мужчин, и сказал, что если те не уедут с озера, то третья пуля будет предназначена для него. Он видел, как данный мужчина испугался. Через некоторое время он уехал, огнестрельное оружие по пути следования спрятал в кустах в /__/. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им огнестрельное оружие марки «Белка».

Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетеля С., сотрудника ОМВД России по Каргасокскому району, который пояснил, что 16.09.2022 в дежурную часть участковым уполномоченным Л. были сданы 3 гильзы калибра 5,6 и огнестрельное оружие модели ИЖ-56-3 «Белка», калибра 5,6мм, без номерных обозначений, которые были изъяты у Б.Ю.ВБ.;

- с показаниями свидетеля Б., являющегося братом ФИО1, пояснившего, что у них с братом имеется лесная избушка, расположенная на озере /__/ на 105 км вверх по течению реки /__/. У ФИО1 нет разрешения на оружие. У них был брат Ю., который в /__/ года умер. Некоторые вещи Ю. хранил в сарае у ФИО1;

- с показаниями потерпевшего М., согласно которым 12.09.2022 он совместно с Д., Л. осуществляли вылов рыбы по заданию С. на озере /__/, в их сторону приблизилась лодка, в которой находился ФИО1, который требовал, чтобы они покинули водоем. Затем ФИО1 достал огнестрельное оружие, и сказал, если они сейчас не уберут невод и не уедут с данного озера, он их застрелит, произведя один выстрел вверх. Он сильно испугался, от данного выстрела присел на корточки, за ним следом присели Д. и Л. Далее ФИО1, наставив оружие в их сторону, еще раз потребовал уезжать с озера, и, отведя оружие в сторону, снова произвел выстрел. После того как ФИО1 подъехал к ним вплотную, то наставляя по очереди дуло оружия то на него, то на Л., то на Д., в очередной раз потребовал уехать с озера. Дуло ружья ФИО1 остановил на теле Д., сказав, если они не послушаются, то он их всех убьет. Они бросили невод, рыбу, и уехали. Впоследствии Д. позвонил С. и сообщил о произошедшем, тот сообщил в полицию. Когда ФИО1 высказывал в его адрес, и в адрес его товарищей слова угрозы убийством, то он сильно испугался за свою жизнь, слова угрозы убийством воспринял реально;

- с показаниями потерпевших Д. и Л., которые подтвердили, что 12.09.2022 ФИО1 высказывал в их адрес слова угрозы убийством, произведя два выстрела вверх из оружия. После чего ФИО1 приблизился к ним вплотную и, удерживая в руке оружие, продолжил высказывать слова угрозы убийством, наставляя поочередно на каждого оружие, и, приставив оружие в спину Д., высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Третья пуля будет твоя». Угрозу для своей жизни они восприняли реально, испугавшись за свою жизнь;

- с показаниями свидетеля С., согласно которым 12.09.2022 он с работниками М., Д. и Л. осуществляли вылов рыбы на озере /__/, которое расположено вверх по течению реки /__/ на 105 км, а именно на протоке в озеро. Когда он приехал домой, ему позвонил Д. и сообщил о том, что он с М. и Л. бросили невод с рыбой и уехали с протоки, так как к ним подъезжал ФИО1 и, угрожая им убийством, требовал покинуть озеро, при этом произвел два выстрела из ружья. О данном факте он сообщил в полицию. М., Д. и Л. были напуганы. Вылов рыбы осуществлялся на законных основаниях, его супруга С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю рыбой, в отношении озера /__/ был заключен договор по пользованию водными биологическими ресурсами.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: осмотром от 14.09.2022 территории приусадебного участка по адресу /__/, в огороде вдоль забора был обнаружен мешок, в котором находилось охотничье двуствольное курковое ружье модели ИЖ-56-3 «Белка-3», калибра 5,6 мм, заводской номер отсутствует, и 6 патронов калибра 5,6мм, ружье и патроны изъяты; заключением эксперта № 36 от 16.09.2022, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия 6 патронов являются стандартными длинными винтовочными патронами калибра 5,6мм, кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-78-1, Барс-1, ИЖ-56-3, Соболь и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. Представленное ружье, является охотничьим двуствольным курковым ружьем промышленного изготовления, модели ИЖ-56-3 «Белка», калибра 5,6/28мм, заводской номер отсутствует (удален самостоятельным способом, высверлен), и относится к комбинированному нарезному оружию калибра 5,6мм, гладкоствольному оружию калибра 28мм) длинноствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов: верхнего ствола - длинными винтовочными патронами калибра 5,6мм кольцевого воспламенения; нижнего ствола - стандартными охотничьими патронами 28 калибра; согласно справкам из ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области от 15.09.2022 и от 13.10.2022 ФИО1 не являлся и не является владельцем огнестрельного оружия. Ю. также не являлся владельцем огнестрельного оружия; из записи акта о смерти, произведенной Нововасюганским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, свидетельства о смерти, выданного /__/ следует, что Ю. умер /__/; протоколом осмотра от 11.10.2022 сарая, на территории приусадебного участка по адресу /__/, где ФИО1 указал место, где хранились личные вещи его брата Ю., в которых он после мая 2021 года нашел огнестрельное оружие модели ИЖ - 56-3 «Белка» калибра 5,6мм, которое в последующем хранил; протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2022, согласно которому ФИО1 указал место, где хранил незаконно приобретенное огнестрельное оружие модели ИЖ-56-3 «Белка» калибра 5,6мм, и боеприпасы к нему, а именно под деревом на берегу озера /__/, расположенном в 100 метрах от лесной избушки, находящимся на территории /__/ (географические координаты места: северная широта /__/ градусов, восточная долгота /__/ градусов; согласно справке Каргасокского лесничества ОГКУ «Томское Управление лесами» участок с координатами /__/ N /__/ Е находится на территории /__/.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание, что одно из совершенных им преступлений отнесено законом к категории средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом принято во внимание и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет хроническое заболевание, является пенсионером, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, фактической супругой О. и братом Б. характеризуется с положительной стороны.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела о месте и времени приобретения оружия и патронов к нему, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы к нему, а также в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения, участие в проверке показаний на месте, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетней дочери Б., /__/ г.р.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, обоснованно не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом верно указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к числу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относится совершение преступления с использованием оружия.

В судебном заседании было установлено, что в целях совершения преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 использовал ружье.

Однако, судом первой инстанции за совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не признано совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Указанное отягчающее обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не предусматривает обязательного использования оружия. 

Заключением эксперта № 36 от 16.09.2022 установлено, что изъятое в ходе осмотра места совершения преступления от 14.09.2022 ружье, является охотничьим двуствольным курковым ружьем промышленного изготовления, модели ИЖ-56-3 «Белка», калибра 5,6/28мм, заводской номер отсутствует (удален самостоятельным способом, высверлен), и относится к комбинированному нарезному оружию калибра 5,6мм, гладкоствольному оружию калибра 28 мм) длинноствольному огнестрельному оружию, которое пригодно для производства выстрелов: верхнего ствола длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; нижнего ствола стандартными охотничьими патронами 28 калибра (л. д. 40-45).

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, и в связи с данным обстоятельством, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия;

- усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительной инспекции), и возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будникова Р.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин