№ 2-1995/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ-Димитровград» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ответчик была принята на работу в ООО «РКЦ-Димитровград» на должность 

<

данные изъяты> приказом №*/лс от 01.02.2007. Приказом №*лс от 07.12.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. В соответствии с условиями трудового договора №* от 01.02.2007 и дополнительных соглашений к нему ФИО1 в период с 01.02.2007 по 07.12.2015 занимала должность 

<

данные изъяты> ООО «РКЦ-Димитровград», несла ответственность за ведение бухгалтерского учета и кассовых операций в данной организации.

С главным бухгалтером ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2007, в соответствии с которым ответчик обязана: бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению их сохранности; вести учет, ежедневно составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ей денежных средств. 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от 01.02.2007 ФИО1 была обязана: достоверно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.3) и нести ответственность за неправомерное использование служебного положения, прав, предоставленных в связи с выполнением обязанностей 

<

данные изъяты>, а также использованием их в личных целях (п.5.1).

На протяжении 2015 года ФИО1 неоднократно получала в филиале ОАО «Сбербанк РФ» №4272 в г.Димитровграде с расчетного счета ООО «РКЦ-Димитровград» №* по чекам наличные денежные средства на текущие нужды организации, которые она была обязана внести и оприходовать в кассу ООО «РКЦ-Димитровград» в полном размере, однако ответчик вносила и оприходовала полученные денежные средства не в полном размере. Искажение бухгалтерской отчетности, совершенное ФИО1, и факт причинения истцу ущерба ее неправомерными действиями были обнаружены ООО «РКЦ-Димитровград» 24.09.2018. 

При комиссионной проверке полноты оприходования денежных средств организации за период 2015 год, которая была проведена в сентябре 2018 года, комиссией был обнаружен факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «РКЦ-Димитровград» в размере 719600 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а именно: по чеку НЕ 2036529 от 13.02.2015 получено 112000 руб., оприходовано в кассу 32000 руб. (приходный кассовый ордер (ПКО) №6 от 13.02.2015) – размер ущерба 80 000 руб.; по чеку НЕ 2036544 от 15.06.2015 получено 169100 руб., оприходовано в кассу 39100 руб. (ПКО №22 от 15.06.2015) – размер ущерба 130 000 руб., по чеку НЕ 2036545 от 30.06.2015 получено 170500 руб., оприходовано 10500 руб. (ПКО №24 от 30.06.2015), ущерб – 160 000 руб.; по чеку НЕ 2036546 от 15.07.2015 получено 90 000 руб., оприходовано 15000 руб. (ПКО №25 от 15.07.2015), размер ущерба 75000 руб.; по чеку НЕ 2036548 от 31.07.2015 получено 148000 руб., оприходовано 36400 руб. (ПКО №27 от 31.07.2015), ущерб 111600 руб.; по чеку ПА 5626559 от 23.10.2015 получено 189000 руб., оприходовано 26000 руб. (ПКО №37 от 23.10.2015), размер ущерба 163000 руб.

ФИО1 не отрицала факта причинения своими неправомерными действиями ущерба истцу в размере 719600 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 719600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11116 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2019, исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представила. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 между ООО «РИЦ-Район» и ФИО1 заключен трудовой договор №*, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением работника о приеме на работу от 31.01.2007, приказом о приеме на работу №* от 01.02.2007 (л.д.7-9).

В связи с переименованием ООО «РИЦ-Район» в ООО «РИЦ-Димитровград» между сторонами 20.12.2011 подписано дополнительное соглашение №3 к трудовому договору (л.д.12), в остальной части договор остается без изменения.

В связи с переименованием ООО «РИЦ-Димитровград» в ООО «РКЦ-Димитровград» между сторонами 20.03.2014 подписано дополнительное соглашение №8 к трудовому договору (л.д.17), в остальной части договор остается без изменения.

ФИО1 01.02.2007 ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

В соответствии с данной инструкцией к должностным обязанностям 

<

данные изъяты> относятся, в том числе: выполнять и контролировать выполнение работы по различным участкам бухгалтерского учета (учет основных средств, оплаты труда, товарно-материальных ценностей, затрат, результатов хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.); достоверно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.3 Инструкции). 

<

данные изъяты> несет ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; нарушение правил трудового распорядка; невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний и распоряжений директора предприятия; неправомерное использование служебного положения, прав, предоставленных в связи с выполнением обязанностей 

<

данные изъяты>, а также использование их в личных целях (п.5.1 Инструкции).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор №* от 01.02.2007 о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором работник, выполняющий обязанности 

<

данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием и получаемых денежных средств, а также вверенных ему технических средств (л.д.19).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 07.12.2015, что подтверждается приказом №*лс от 07.12.2015 (л.д.23).

Приказом №* от 24.09.2018 директора ООО «РКЦ-Димитровград» на основании письма ООО «РИЦ-Димитровград» от 24.09.2018 №3895/1 постановлено провести служебную проверку правомерности действий 

<

данные изъяты> ООО «РКЦ-Димитровград» ФИО1 за 2015 год (л.д.27).

Согласно Акту проверки полноты оприходования денежных средств в кассу ООО «РКЦ-Димитровград» от 24.09.2018 обнаружена недостача наличных денег в кассе на сумму 719600 руб. по вине 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.28-30). С указанным актом ФИО1 ознакомлена 27.09.2018, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Выявленные в акте проверки обстоятельства подтверждаются копиями корешков денежных чеков и приходными кассовыми ордерами, согласно которым ФИО1 по чеку НЕ 2036529 от 13.02.2015 получено 112000 руб., оприходовано в кассу 32000 руб. (приходный кассовый ордер (ПКО) №6 от 13.02.2015); по чеку НЕ 2036544 от 15.06.2015 получено 169100 руб., оприходовано в кассу 39100 руб. (ПКО №22 от 15.06.2015), по чеку НЕ 2036545 от 30.06.2015 получено 170500 руб., оприходовано 10500 руб. (ПКО №24 от 30.06.2015); по чеку НЕ 2036546 от 15.07.2015 получено 90 000 руб., оприходовано 15000 руб. (ПКО №25 от 15.07.2015); по чеку НЕ 2036548 от 31.07.2015 получено 148000 руб., оприходовано 36400 руб. (ПКО №27 от 31.07.2015); по чеку ПА 5626559 от 23.10.2015 получено 189000 руб., оприходовано 26000 руб. (ПКО №37 от 23.10.2015) (л.д.45-56).

В соответствии с п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет 

<

данные изъяты> (при его отсутствии - руководитель).

Из объяснительной записки ФИО1 от 27.09.2018 следует, что за 2015 год она не приходовала всю денежную сумму, которую снимала с чековой книжки. С суммой, утвержденной комиссией, согласна (л.д.31).

20.06.2019 в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.57-58), однако ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба установлена актом от 24.09.2018, из которого следует, что денежные средства получены 

<

данные изъяты> ООО «РКЦ-Димитровград» ФИО1, операции по оприходованию денежных средств и отражению их в учете также произведены ФИО1, чьими неправомерными действиями организации нанесен материальный ущерб в размере 719600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с результатами проверки была ознакомлена под роспись, результаты проверки ею не оспаривались, каких-либо замечаний по результатам проверки от ответчика не поступало, с требованиями о повторных проверках ответчик к истцу не обращался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты проверки и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Работнику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, объяснительная ФИО1 была написана.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием денежных средств, неполного оприходования в кассу наличных денег с отражением в кассовой книге, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи денежных средств (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не имеется. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из установленных актом проверки сумм недостачи, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 719600 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10396 руб. 

При подаче иска ООО «РКЦ-Димитровград» была оплачена государственная пошлина в размере 11116 руб., что подтверждается платежным поручением №3567 от 29.07.2019.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «РКЦ-Димитровград» при подаче иска размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 720 руб., она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград» ущерб в размере 719 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10396 руб., а всего 729 996 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград» излишне уплаченную по платежному поручению №3567 от 29.07.2019 государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое в окончательной форме будет составлено 23.09.2019.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Власова