Дело № 1-90/2021

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 07 июня 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

с участием государственного обвинителя Гартман А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно вступившему 02 февраля 2021 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 21 января 2021 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижения на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, и в ходе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в организме установлено наличие абсолютного этилового спирта, в количестве 0,000 мг/л, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого в организме ФИО1, обнаружены наркотические вещества: морфин и кодеин, и установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 21 января 2021 года; протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Т.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела, указанными в обвинительном постановлении, какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает, что немедленная уплата штрафа может иметь для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия в связи с затруднительным имущественным положением, а потому полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 3 года 4 месяца.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 года 4 месяца, установив сумму ежемесячного платежа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов