Дело № 2-134\2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 10 февраля 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирта» к ФИО3 о взыскании долга за выполненную работу, и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Вирта» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга за выполненную работу. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вирта» и ФИО3 заключен договор № подряда на изготовление кухонного гарнитура 

<

данные изъяты>.

Согласного данного договора, подрядчик ООО «Вирта» обязуется изготовить изделие и передать его заказчику ФИО3 в виде комплектующих, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик изготавливает кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием и Проектом.

Согласно п. 3.1, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплатить авансом 50% от суммы договора при заключении настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту готовности изделия.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик оплатил аванс и размере 

<

данные изъяты> руб., а истец приступил к работе.

Кухонный гарнитур был изготовлен в срок и готов к передаче ответчику, о чем ООО «Вирта» уведомило ответчика ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением.

Ответчик к приемке изделия не приступил. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика сделаны звонки с просьбой принять изделие и оплатить оставшийся долг по договору. Ответчик никак не отреагировал. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику предлагалось принять изделие и прийти к обоюдному соглашению об оплате за выполненные работы, предоставив ответчику рассрочку или отсрочку оплаты цены договора. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства – оплаты за выполненную работу. Долг ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из изложенного следует, что ответчик уклоняется от оплаты за выполненные работы, свои действия никак не мотивирует, претензий к изготовленному изделию не предъявляет, на предложения истца урегулировать разногласия не реагирует, то есть злоупотребляет правом.

По этим основаниям, истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вирта» оплату за выполненную работу 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ответчику ООО «Вирта» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, государственной пошлины. В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что согласно пункта 3.3 Договора подряда не изготовление изделия № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить авансом 50% от суммы договора при его заключении.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней со дня оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.3 Договора.

Из условий Договора следует, что подрядчик должен был приступить к изготовлению изделия только после оплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора, а именно 

<

данные изъяты> руб.

Из смысла п. 3.3 Договора следует, что если заказчик при заключении договора не внес исполнителю 50% от стоимости изделия, то заказ в виде изготовления изделия не берется в работу.

При подписании договора на депозит открытый заказчику подрядчиком была внесена часть денежных средств для накопления 50% от стоимости изделия и первым платежом внесено 

<

данные изъяты> руб., до начала изготовления изделия заказчику необходимо было внести ещё 

<

данные изъяты> руб.

Материальное положение истца по встречному иску значительно ухудшилось, и он планировал в течение нескольких месяцев внести оставшуюся сумму.

Однако подрядчик, в нарушение условий договора, изготовил кухонный гарнитур по своему усмотрению. Истец по встречному иску полагает, что подрядчик злоупотребил правом.

По этим основаниям, истец по встречному иску просит:

1. Расторгнуть договор подряда на изготовление изделия № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Вирта» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ООО «Вирта» в пользу ФИО3 государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вирта» - директор ООО «Вирта» ФИО1 первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет встречный иск и отказывает в первоначальном иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Вирта» и заказчиком ФИО3 заключен договору подряда на изготовление изделия №.

В соответствии с данным договором, подрядчик обязуется изготовить изделие, указанные в п. 1.2 настоящего Договора и передать его заказчику в виде комплектующих, а заказчик обязуется оплатить и принять его на условиях предусмотренных п. 3 настоящего договора. 

Подрядчик изготавливает кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> (п. 1.2 договора) в соответствии с Техническим заданием и Проектом изделия. Изделие изготавливается из материалов Подрядчика. 

Срок изготовления изделия составляет 55 рабочих дней со дня оплаты аванса согласно п. 3.3. 

Цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить авансом 50% от суммы договора при заключении настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту готовности изделия. 

Заказчик вправе отказаться, изложив свой отказ в письменном виде, от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы. При этом сумма авансового платежа в размере 50% стоимости изделия, что составляет расходы подрядчика на изготовление изделия, остается подрядчику (п. 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в случае уклонения заказчика от получения и приемки результата выполненной работы подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечение двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьёй 327 ГК РФ.

По условиям данного договора, до начала изготовления изделия заказчику необходимо было внести ещё 

<

данные изъяты> руб. Заказчик данные денежные средства не внес, подрядчик изготовил изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Первоначальный иск о взыскании с заказчика долга за выполненную работу не подлежит удовлетворению, поскольку статьёй 738 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты прав подрядчика в случае уклонения заказчика от приемки выполненной работы – продажа результата работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Встречный иск о расторжении договора и взыскании в пользу заказчика денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку из пункта 3.4 Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком следует, что к изготовлению изделия подрядчик должен был приступить после оплаты заказчиком аванса в размере 50% стоимости изделия. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Вирта» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вирта» к ФИО3 о взыскании долга за выполненную работу оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление изделия № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вирта» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова