УИД 74RS0№-72 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 309 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 рубля, и расходы по услугам эвакуации в размере 38 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в районе (адрес)Е по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование», истец обратилась с целью получения страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составляет 883 309 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик, как непосредственный причинитель вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После перерыва в судебном заседание принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, до судебного заседания через канцелярию Калининского районного суда (адрес) представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что требования истца незаконны и необоснованными, просиди в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой суммы ущерба, отказать во взыскании компенсации за эвакуатор, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению к ФИО3

Как установлено судом, истец ФИО2, является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес)Е по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «*** государственный регистрационный знак № автомобиля «***», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем «*** 4», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.4 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, справкой о дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось

После дорожно-транспортного происшествия, (дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (дата) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового события. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее с принадлежащим истцу транспортным средством страховым случаем, и (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 рублей, из которых 38 000 рублей перечислены в счет возмещения расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением № от (дата), не оспаривалось сторонами.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в установленный законом срок, то есть САО «РЕСО-Гарантия» исполнили свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, в полном объеме, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании не имеется.При этом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО3

Истец ФИО2 обратился в ООО «АвтоЩит» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» от (дата) рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на (дата) составляет 1 062 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 791 рубль. 

Не согласившись с заключением эксперта представленной стороной истца, ответчик представила заключение специалиста №-И от (дата), выполненное государственными судебным экспертом ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от (дата) может составлять 786 200 рублей.

При определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение представленное стороной ответчика, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, лицами, участвующими в деле не оспорены.

При определении стоимости годных остатков, суд принимает за основу указанное выше заключение представленное стороной истца, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном выше заключении, суд не усматривает.

Указанные выше заключения стороны ответчика, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

Поскольку судом достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 409 рублей (786200 рублей – 178 791 рубль – 362 000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, суд полагает возможным применить в данном случае разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем приходит к выводу, что соответствующие расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 50,70 %, то с ответчика ФИО3, подлежат взысканию расходы, понесенные связи с оценкой, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 078 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) распиской от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме 318 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 161 рубль 50 копеек. 

Расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 38 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией возмещены при выплате страхового возмещения, истцу были возмещены, что подтверждается актом о страховом случае, и платежным поручением от (дата). 

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика ФИО3, в пользу истца следует взыскать 7 405 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 409 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5078 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7405 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья