АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Низамовой Г.А., 

защитника адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора РБ Бадертдинова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года ФИО1, судимый 

- 21 марта 2016 года приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2020 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 июня 2021 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Салаватского городского суда РБ от 17 мая 2022 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2022 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указано о зачете в срок ограничения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с дата по дата из расчета один день под стражей за два дня ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения). 

Преступление им совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор предлагает приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указано, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку инкриминируемое осужденному деянию выявлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Признание вины и участие в следственных и процессуальных действиях с указанием места и времени приобретения боеприпасов не является достаточным основанием для признания смягчающим обстоятельством. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт тяжелых заболеваний у осужденного, наличия на его иждивении престарелой матери и ее состояния здоровья. В связи с отсутствием указанных смягчающих наказание обстоятельств, автор представления полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который неоднократно судим. 

Кроме того прокурором указано, что судом необоснованно сделаны выводы об излишней квалификации действий ФИО1, поскольку это противоречит дальнейшим выводам суда об истечении сроков давности. Также суд незаконно зачет в срок ограничения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с дата, что не предусмотрено законом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия сторонами не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения). 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения признака незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со времени их приобретения (дата) прошло более шести лет (для преступления средней тяжести). 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об указании излишней квалификации действий осужденного по незаконному приобретению боеприпасов. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд учел активное способствование расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжких заболеваний у осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, также были учтены таковыми приговорами Туймазинского межрайонного суда РБ от 4 августа 2020 года, 18 июня 2021 года. 

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие для усиления ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на активное способствование расследованию преступления относительно сообщения ФИО1 сведений об обстоятельствах приобретения боеприпасов, которые были положены в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, установив совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, признал их исключительными и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим, применив в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований для исключения применения положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, правилами ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет в окончательное наказание по совокупности приговоров наказания, отбытого по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для зачета в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, отбытого осужденным наказания в период с дата по дата при замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 6 мая 2022 года. В связи с изложенным подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с дата. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-2609/2024

судья Дубовцев А.А.