Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-130/2019 по жалобе ФИО2 и ее защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.10.2018 в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.10.2018 установлено, что 30.06.2018 в 01 час. 02 мин. час в г. Братске на ул. Крупской, 56 водитель ФИО2 управляла транспортным средством, автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 30.06.2018 в 02 час. 26 мин. ФИО2 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и ее защитник по доверенности ФИО1 подали жалобу, в обоснование которой указали, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

В ходе ознакомления с видеозаписями, приобщенными к административному материалу, имеются основания полагать, что мировому судье предоставлены видеозаписи не в полном объеме, на видеозаписи не усматривается, как водитель автомобиля выходит из транспортного средства и кто находится за рулем данного автомобиля. Кроме того, не установлено точно, на какой же все таки диск осуществлялась видеозапись административной процедуры, в отношении ФИО2, дата и время создания файлов на диске, и какой же все таки диск приобщен к материалам административного дела. На видеозаписи при составлении инспектором протокола об отстранении от управления транспортным средством не указана дата, время и место составления данного протокола. В связи с чем, время составления и оформления вышеуказанного протокола установить в достоверности не возможно, а инспектор в свою очередь в протоколе мог поставить любое удобное для него время. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС не разъяснялись ФИО2 положения ст. 25.7 ч. 2 и 6 КоАП РФ о том, что осуществляется видеозапись административной процедуры в отсутствие понятых. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а наоборот желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью доказать факт своего трезвого состояния, но в присутствии двух понятых, так как сотрудники ДПС не вызывали у нее доверие. Однако требование ФИО2 о предоставлении двух понятых для прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС было проигнорировано. Кроме того, на представленных в суд видеозаписях отсутствуют сведения о месте нахождения и месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о задержании транспортного средства имеется запись о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществляется видеозапись административной процедуры, однако на предоставленном вместе с административным материалом диске видеозапись данной административной процедуры отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать о том, что мировому судье предоставлена видеозапись не в полном объеме, и по каким-то причинам она обрезана. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ДПС не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Вышеуказанное является грубым нарушением. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи на диске, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу вышеуказанных причин.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором. ДПС не разъяснялись ФИО2 положения ст. 25.7 ч. 2 и 6 КоАП РФ о том, что осуществляется видеозапись административной процедуры в отсутствие понятых, в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о том, что в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществляется видеозапись административной процедуры в отсутствие понятых.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС в отношении ФИО2 указано, что она управляла транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, то есть 30.06.2018 года в 01 час. 02 мин., что противоречит времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, указанному в соответствующем протоколе, - 03 час. 56 мин. 30.06.2018 года. Следовательно, время управления транспортным средством ФИО2 с достоверностью не установлено, представленные административным органом в обоснование виновности ФИО2 виновности доказательства вступают в противоречие между собой. 

При таких обстоятельствах, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей указанные существенные нарушения процессуальных требований закона, оставлены без внимания и должной правовой оценки. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 получен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения: доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемых доказательств носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Считают, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП).

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование ФИО2 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Полагают, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО1 ее доводы поддержала, дополнительных пояснений не имела.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.06.2018 в 01 час. 02 мин. час в г. Братске на ул. Крупской 56 водитель ФИО2 управляла транспортным средством, автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 30.06.2018 в 02 час. 26 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 38 ВТ 455894 от 30.06.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 091178 от 30.06.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 023906 от 30.06.2018; в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, выполненных в отношении ФИО2 должностным лицом процессуальных действий; объяснениями инспектора ДПС ФИО5, данными мировому судье.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела. 

При этом, доводы жалобы о том, что видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела (процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обосновано признана допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ФИО2 положений КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых с применением видеозаписи, голословны и опровергаются имеющееся в деле видеозаписью. Кроме того, из содержаний процессуальных документов следует, что при их составлении ФИО2 отказалась от дачи объяснений, подписания протоколов и получения их копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протоколы, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии достоверно установленного времени управления транспортным средством ФИО2, что свидетельствует о противоречивости таких доказательств как протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2018, время 02 часов 26 минут указано в графе "дата, время совершения административного правонарушения".

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не время управления транспортным средством, а время отказа водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку как в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2018, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2018 указано одно и то же время (02 часов 26 минут), каких-либо противоречий относительно того, в какой промежуток времени ФИО2 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2018, он был составлен в 01 час. 56 мин. Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени со временем управления транспортным средством или с составлением самого протокола об отстранении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Вместе с тем, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО2 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 12.10.2018 в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова