Судья: Гяммер А.Л. Дело № 22 - 4077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «12» августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В., 

при секретаре: Масниковой Н.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Верес О.С., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Богородцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Ордынского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми апелляционные жалобы на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Богородцевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ордынским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

На данный приговор адвокатом Борисовым Б.А. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На указанный приговор осужденным ФИО1 поданы две апелляционные жалобы, именованные им как дополнения к апелляционным жалобам, одна из которых поступила в Ордынский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вторая – ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлены без рассмотрения, как поданные с пропуском срока обжалования. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать срок апелляционного обжалования не пропущенным. 

В обоснование доводов указывает, что его адвокатом Борисовым Б.А. была подана апелляционная жалоба в установленные законом сроком, к данной жалобе ФИО1 были поданы дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он направил в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно его апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения, просит постановления отменить, апелляционные жалобы принять и рассмотреть, как дополнения к апелляционной жалобе адвоката. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановлений не нарушены. 

Как следует из представленных материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен приговор, копия которого согласно расписке вручена осужденному в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционная жалоба на приговор суда не подавалась. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 не обращался. 

При таких данных, выводы суда в обжалуемых постановлениях о пропуске ФИО1 срока апелляционного обжалования по поданным им дополнениям, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и поступившим в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются верными, в связи с чем суд обосновано в соответствии с ч. 3 ст.389.4 УПК РФ оставил поданные осужденным жалобы без рассмотрения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при обжаловании приговора, поскольку поданные им апелляционные жалобы являлись дополнениями к апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялось слово для изложения своей позиции, в которой он указал доводы, изложенные в его апелляционных жалобах, названных им дополнениями, которые получили оценку суда в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных, право ФИО1 на обжалование приговора суда, по мнению апелляционного суда, не нарушено, доступ осужденного к правосудию нельзя признать ограниченным. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановления Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: