Дело № 2-659/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Белоусова В.Ф., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодым специалистам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» обратилось с указанным иском к ФИО2. в обоснование которого указало, что ФИО2, окончивший ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» по квалификации «Педагог по физической культуре» и заключивший трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с МБОУ ДО ДЮСШ МО «Холмский городской округ» с выполнением обязанностей по должности тренера-преподавателя, обладал статусом молодого специалиста. На основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены документы, подтверждающие статус молодого специалиста, решением ГКУ ЦСПСО № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено денежное пособие и произведена выплата первой его части в размере 117 978 рублей. приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора, при этом денежные средства, выплаченные ответчику и подлежащие возврату в ГКУ ЦСПСО ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежного пособия в размере 117 978 рублей, которое возвращено по истечении срока хранения из-за неявки адресата. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком добровольно не возвращены просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» денежное пособие молодым специалистам в размере 117 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 56 копеек.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд 

<

адрес> края.

Представитель истца ФИО1, представитель ответчика адвокат Белоусов В.Ф. оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> края на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Читинский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании подлежащего возврату денежного пособия молодым специалистам, передать по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> края по адресу: 67200, 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В.Рудопас