РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под её управлением автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что второй участник данного столкновения свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено путем составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2023 истец обратилась в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, с целью досудебного урегулирования данного спора 25.04.2023 истец направила ответчику претензию с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

Во исполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ в адрес Финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение о взыскании с СПАО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещение и неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела истец (с учетом выводом судебной экспертизы) уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 100,00 руб., неустойку в размере 297 132,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения относительно требований иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен говор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 260590.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.03.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.03.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

11.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

25.04.2023 ФИО4 обратилась в электронной форме к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2023 Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на Транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В целях установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при взаимодействии с транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, образовались следующие повреждения:

- Бампер передний - деформация, разломы, НЛКП в левой части,

- Гос. номер передний - деформация, заломы, НЛКП,

- Рамка гос. номера переднего – разрушение,

- Решётка радиатора – разломы,

- Капот - деформация на площади менее 20% в передней части с образованием заломов, НЛКП,

- Блок-фара левая - разлом крепления, задиры стекла,

- Крыло переднее левое - деформация в передней части, НЛКП,

- Панель передка - отломы фрагментов в верхней центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства, составляет – 188 100 (Сто Восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа транспортного средства, составляет – 348 600 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость доаварийного автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет- 335 100 (Триста тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, без учёта износа, которая составляет - 348 600 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 что отсутствие следов бокового юза на поверхности дорожного полотна может быть обусловлено неоптимальными условиями фотографирования места происшествия, низким качеством фотографий, перекрытием следов остановившимися после контакта транспортными средствами. Контакт капота автомобиля Nissan и заднего левого крыла автомобиля Toyota объективно подтверждается контактными парами следов, контакт капота и крышки лючка бензобака объективно возможен, выступающая часть бампера контактировала с нижней частью левого заднего крыла, что подтверждается соотвтствующими следами (зеленый прямоугольник на листах 8-9 заключения). По поводу оценки стоимости запасных частей автомобиля Nissan, отсутствующих в справочнике РСА, эксперт дал пояснения о возможности оценки стоимости, исходя из стоимости взаимозаменяемых запасных частей для автомобиля Infinity (дочерний бренд Nissan).

С учетом пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Имевшиеся противоречия устранены в ходе допроса эксперта.

Суд критически оценивает заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-149), подготовленное по инициативе ответчика, и заключение ООО «Авто-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 44-51), согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 в исследовании привел изображения и описание конкретных контактных пар на автомобилях, описал механизм образования указанных повреждений. Кроме того, только эксперт ФИО8 при проведении исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения и данных экспертом пояснений, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Поскольку денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта не были перечислены после обращения ФИО4 за страховой выплатой, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 335100,00 руб. (стоимость транспортного средства) – 80000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 255 100,00 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 255 100,00 руб.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 17.03.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.04.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 07.04.2023.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 07.04.2023 по 18.08.2023 сумма неустойки составила 297 132,00 руб. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2023 по 18.08.2023 в размере 297 132,00 руб. 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является. 

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 550,00 руб. ((225 100 - 0) * 50 %), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, оплату экспертизы истцом, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8722,32 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 225 100,00 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 18.08.2023 в размере 297 132,00 руб., штраф в размере 112 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00,00 руб., всего взыскать 689 782,00 руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 8722,32 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать два рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-524/2024 (54RS0006-01-2023-009379-88) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.ФИО11