Дело № 12-44/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001950-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 26 июля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2023 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 (далее инспектор ДПС) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. На составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей обозначено «крестиком» и расположено на полосе движения его, ФИО1, автомобиля, с чем не согласен. 

Инспектор ДПС ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 63).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку инспектора ДПС не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, управляя автомобилем 08.12.2023 года, не выезжал.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.12.2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 08.12.2023 г., в 06 часов 00 минут, на автомобильной дороге «Р – 255 «Сибирь», 233 км. + 350 м., нарушил п. 9.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные обстоятельства его совершения, не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, лишь имеется изложение диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также в постановлении не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт указанных нарушений ПДД РФ, что явилось необходимостью привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1 и другого участника ДТП, ФИО5, противоречащим друг-другу, из которых следует, что каждый из них двигался по совей полосе и не совершал выезда на встречную полосу, не устранены противоречия указанных объяснений.

Кроме того, указанные объяснения не согласуются и со схемой места совершения административного правонарушения. Так, ФИО1 пояснял, что ехал из г. Кемерово в г. Новосибирск, а ФИО5, согласно его объяснениям, из г. Топки в г. Кемерово. На имеющейся схеме места совершения административного правонарушения автомобили, управляемые ФИО1 и ФИО5 обозначены, соответственно, цифрами 1 и 2, а движение автомобиля, обозначенного цифрой 1, на схеме указано со стороны г. Топки в сторону г. Кемерово, автомобиля, обозначенного цифрой 2, - со стороны г. Кемерово в сторону г. Топки. Таким образом сведения, указанные на схеме, противоречат объяснениям водителей.

Кроме того инспектором ДПС не дана правовая оценка соблюдению ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, исходя из объяснения ФИО1, данного сотруднику ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 08.12.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 06.02.2024 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08 декабря 2024 года инспектром ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.