УИД №RS0№-51 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2024 года 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2  ФИО1 оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", истец указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, СПАО «Ингосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения размере 72 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 72 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 собственник автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 72 700 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства потерпевшей стороне в размере 72 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило извещение виновному лицу в ДТП - ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра без указания времени и даты его исполнения, при этом собственнику транспортного средства ФИО4 аналогичное извещение не направлялось, хотя из договора страхование усматривалось, что страхователем выступает ФИО4, к управлению автомобилем ВАЗ 2104 г.р.з. № допущено не ограниченное количество лиц.

Согласно отслеживанию почтового отправления, извещение адресованное ФИО2, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом, без указания лица востребовавшего корреспонденцию, почтовое уведомление с указание анкетных данных лица получившего требование не представлено суду.

В первом судебном заседании ФИО2 пояснил, что является гражданином 

<

адрес>, согласно отметке в паспорте гражданина 

<

адрес>, ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу СПАО «Ингосстрах» требование о представлении автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № на осмотр не направлялось, собственнику указанного транспортного средства ФИО4 аналогичное извещение не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом толкования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика страховщиком, лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ соответственно 15 рабочих дней истекали 12.04.2023

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное уведомление поступило по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока, предусмотренного пунктом «з» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № ФИО4 требование о представлении автомобиля на осмотр не направлялось, ФИО2 требование о представлении автомобиля на осмотр по адресу его регистрации и проживания также не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия доказательств виновного неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр как ФИО2, как и собственником ТС ФИО4 поскольку доказательства надлежащего извещения ФИО4 и ФИО2 по адресам их регистрации стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО4 и виновным лицом в ДТП -ответчиком ФИО2, также страховая выплата была осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о получении ФИО2 требования о предоставлении ТС на осмотр. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 65 коп. являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2  ФИО1 оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова