Дело № 1-98/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 ноября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в 3 км. в восточном направлении от животноводческой стоянки в местности «Хайлайстуй» СП «Узон» 

<

адрес>, расположенной в 30 км. в юго-восточном направлении от СП «Узон» 

<

адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля. Затем сразу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, путем ручного сбора, собрал один куст дикорастущей конопли, который является наркотикосодержащим растениями массой не менее 6,889 гр.

В этот же день ФИО1 продолжая свои преступные действия на незаконное хранение без цели сбыта приобретенное наркотикосодержащее растение конопля, массой не менее 6,889 гр., принес на территорию животноводческой стоянки расположенной в местности «Хайлайстуй» СП «Узон» 

<

адрес>, где оставил хранить на металлическом листе для сушки и для дальнейшего употребления путем курения. После чего часть приобретенного им наркотикосодержащее растение конопля употребил путем курения, оставшуюся часть после употребления, наркотикосодержащее растение конопля массой 6,889 гр., которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру, незаконно хранил до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на металлическом листе на отопительной печи расположенной на территории животноводческой стоянки в местности «Хайлайстуй» СП «Узон» 

<

адрес>, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОП по Дульдургинскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

Защитник Губов Е.Ю. пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 3-х лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 73).

По сведениям ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 75).

По данным ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, врача невролога не состоит (л.д. 77,78)

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым он не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,889 граммов, хранящееся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский», по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев