Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 января 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...> а, Степаненко Н.В., при секретаре Кобельковой Л.И., с участием второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО3 Исмаил оглы, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №18810026171002424487 от 30.04.2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС 

<

...> по делу об административном правонарушении №18810026171002424487 от 30 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что въехав на круг указанной автодороги, он занял крайне правую полосу движения, с которой должен был съехать направо на автодорогу, ведущую в сторону г.Кисловодска. Движение по кругу состоит из двух полос и он не занимал крайне левую полосу, чтобы затем с нее перестраиваться в крайне правую полосу движения. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> также, как и он, двигался по кругу сзади по правой полосе, и в тот момент, когда он стал съезжать с круга, решил, ускорив движение обойти мою машину справа. Увидев это, он резко повернул руль машины влево, чтобы избежать столкновения, но касательное столкновение машин произошло. Отмечает, что из схемы, составленной по факту ДТП, следует, что место столкновения автомашин находится перед съездом с круга на автодорогу, ведущую в г.Кисловодск, правая сторона автомобиля Фольксваген в момент столкновения находилась за пределами правой полосы круга, поэтому указанная автомашина выехала на обочину круга. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся вторым участником ДТП, пояснила, что в момент ДТП возвращалась с района Скачки г. Пятигорска в г. Ессентуки. Ехала по правой полосе, а ФИО3 ехал по левой полосе. Пояснила, что включила сигнал поворота и находясь впереди него, выехала на круг. ФИО3 с крайне левой полосы стал поворачивать в сторону г. Кисловодска, не перестроившись на правую полосу, совершил столкновение с ее автомобилем. Считает что жалоба ФИО3 не обоснована и просила суд отказать в ее удовлетворении. 

Заявитель жалобы ФИО3, Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно письму командира ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО11., инспектор ДПС взвода № в составе ОБДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место 30.04.2018 года на автодороге 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление №18810026171002424487 от 30 апреля 2018 года вручено ФИО3 в тот же день. Жалоба была им направлена им в Пятигорский городской суд Ставропольского края 05 мая 2018 года, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления, ФИО3 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КРФ об АП, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО3, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810026171002424487 от 30 апреля 2018 года, согласно 30 апреля 2018 года ТВ 16 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>. водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Схемой происшествия от 30 апреля 2018 года, составленной надлежащим должностным лицом - ИДПС ФИО7 в присутствии двоих понятых и подписанной обоими водителями - участниками ДТП.

Приложением №1 к схеме от 30.04.2018 года, в которой указано, что В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера правого крыла, а автомобиль 

<

данные изъяты> заднего левого крыла.

Объяснениями ФИО1 от 30 апреля 2018 года о том, что она примерно в 16:20 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны г. Пятигорска в сторону г.Ессентуки, заехав на круговую развязку она двигалась по крайней правой полосе и заметила, что параллельно двигается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по крайней левой полосе, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> без сигнала поворота стала поворачивать направо в сторону г.Кисловодска в результате чего совершает столкновение моим транспортным средством. В момент ДТП телесных повреждений никто не получил, время суток светлое, дорожное покрытие сухое.

Существенных нарушений, влекущих признание составленных материалов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем ФИО4 требований ПДД РФ, не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

По указанным основаниям суд также не принимает доводы ФИО5 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно объяснениями ФИО1, материалами административного дела, составленными в соответствии с действующим административным законодательством, из которых, вопреки утверждениям заявителя, не следует, что им были соблюдены все необходимые правила дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, и что эта ситуация заключалась в одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно. Наоборот, из схемы ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 совершает маневр перестроения в правый ряд, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, в жалобе ФИО3 не содержится и судом по настоящему делу не установлено.

Доводы, указанные в жалобе ФИО3, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, является справедливым и соразмерным.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении №18810026171002424487 от 30.04.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810026171002424487 от 30.04.2018 года, согласно которому ФИО3 Исмаил оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Исмаил оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Степаненко