Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Венёв 

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Будучи не согласным с указанными решением и постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 1 сентября 2019 года автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его сын ФИО4, а также и то, что в обжалуемом постановлении в резолютивной части нет данных о том, в чем и кого должностное лицо признало виновным, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, пояснил, что его отцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. Он имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, допущен к управлению названным автомобилем на основании полиса ОСАГО. 1 сентября 2019 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, ехал по направлению из г. Москвы. 

Заслушав объяснения заявителя и свидетеля, изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 сентября 2019 года в 17 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0298, свидетельство о поверке № 18/П-629-19, действительно до 23 февраля 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, на 146 км, 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО1 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, поскольку в резолютивной части постановления нет данных о том, в чем и кого должностное лицо признало виновным, а также не указаны основания для назначения ему, как собственнику транспортного средств, административного наказания в виде административного штрафа. 

28 ноября 2019 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что доводы ФИО1 не были подтверждены доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что что его отцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> Он имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, допущен к управлению названным автомобилем на основании полиса ОСАГО. 1 сентября 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал по направлению из г. Москвы. 

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. находилось в пользовании ФИО3, и он в связи с этим не мог управлять указанным автомобилем, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, суд учитывает положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеуказанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.В. Безруков