Дело № 4а-1298/17 Судья Сопилов И.В.

(№ 12-43/2017) Санкт-Петербург

Постановление

21 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2016 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить за отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не должен был уступать дорогу пешеходам, поскольку их движение в этот момент было запрещено соответствующим сигналом светофора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 29 декабря 2016 года в 14 часов 39 минут у дома 2 по Адмиралтейской наб., управляя транспортным средством «Тойота RAV4», г.р.з. №..., при повороте с Дворцового моста направо на Адмиралтейскую наб., не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Довод ФИО1 о том, что он не должен был уступать дорогу пешеходам, поскольку их движение в этот момент было запрещено соответствующим сигналом светофора, уже был предметом проверки судьи Октябрьского районного суда, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко