Мировой судья Гибадуллина Н.М.

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Еманжелинск 22 января 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании, с участием защитника Кинева Л.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДАТА в АДРЕС, *** ***, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС., проживающий по адресу: АДРЕС,

подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в том, что он ДАТА около 20 часов 45 минут у АДРЕС управлял автомашиной RANGROVER государственный регистрационный номер НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации. 

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял, административного правонарушения не совершал, за управлением транспортным средством находилась ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что за управлением автомобиля ДАТА не находился.

Защитник ФИО2 - Кинев Л.А. действующий на основании ордера (л.д. 40) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие Замашных с процессуальными нарушениями, видеозапись не фиксирует все события происшествия, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44-45).

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области ФИО4 в судебном заседании от 15.01.2020г с доводами жалобы ФИО2 не согласился пояснил, что 28 декабря 2019 года видел как Замашных управлял автомобилем RANGROVER, требования сотрудника полиции ФИО5 об остановке проигнорировал, в результате чего было осуществлено преследование, однако Замашных удалось скрыться, в последствии автомобиль был обнаружен на обочине дороги.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области ФИО5 в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО3, в судебном заседании от 15.01.2020г. показала, что 28.12.2019г. управляла автомобилем RANGROVER, на дороге автомобиль занесло, в результате чего она столкнулась с постройками дома, где проживает ФИО6, ее сожитель ФИО2 за управлением автомобиля не находился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 15.01.2020г. показала, что 28.12.2019 года находилась дома, на улице услышала шум, когда вышла из дома увидела в снегу перед своими постройками автомобиль, за рулем автомобиля находилась ФИО3, у автомобиля был ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 (л.д. 59) следует, что 28.12.2019г. в вечернее время при помощи средств внешнего видеонаблюдения со стороны ворот ее дома по монитору увидела, что в ворота их дома въехал автомобиль внедорожник, со стороны водительского сиденья вышел мужчина. Когда она вышла на улицу и подошла к автомашине и открыла дверь со стороны водителя, на водительском сиденье уже сидела девушка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 28.12.2019г. в вечернее время видел, как у дома № 8 по ул. Дзержинского г. Еманжелинск занесло автомобиль «внедорожник» темного цвета, когда подошел к нему, увидел, что за рулем сидела женщина.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно данным протокола от 28.12.2019г. АДРЕС (л.д.3) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол АДРЕС о задержании транспортного средства (л.д. 4). Согласно рапортам начальника смены дежурной части ФИО8, инспекторов ОГИБДДД ФИО5, ФИО4 (л.д. 5,6,7) ФИО2 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, управлял транспортным средством имея признаки опьянения. На требование об остановке транспортного средства не реагировал. Не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с наездом на забор. Управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно объяснению свидетеля ФИО9 (л.д. 59) 28.12.2019г. около 20ч. 45м. мужчина с признаками опьянения во дворе АДРЕС сел за руль автомашины RANGROVER государственный регистрационный знак 

<

***> и поехал в сторону ул. Матросова. На требование сотрудников ГИБДД остановиться не отреагировал, считает, что это был ФИО2 

Как следует из смысла ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ)

Постановлением от 30 октября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска ФИО2 был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 13-16).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомашиной RANGROVER государственный регистрационный знак 

<

***> управляла сожительница ФИО2 - ФИО3 опровергаютсяматериалами административного дела, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО6 которые видели, как ФИО2 садился за управление транспортного средства, а также видели, как ФИО2 после совершения ДТП находился на месте водителя.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Замашных не управлял автомобилем, так как данное обстоятельство полностью опровергается материалами административного дела, который был составлен именно на Замашных, административное дело было возбуждено на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 засвидетельствовали факт управления ФИО2 автомобилем, о чем также в деле имеются рапортасотрудников полиции (л.д.6-7) их показания подтверждаются данными видеофиксации. После просмотра которой в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что рядом с автомобилем сотрудников полиции проезжал автомобиль, RANGROVER государственный регистрационный знак Е 998 КТ159.

При этом доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому не представлено. Кроме того, элементарное выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Замашных, доказательств обратного не представлено. Оснований для оговора Замашных свидетелями из материалов дела не усматривается. Причина на которую указывает Замашных как мотив оговорить его, то обстоятельство, что ранее в отношении него ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении не является столь значительной для того, чтобы сотрудники полиции стали его оговаривать.

Свидетель ФИО9 в своих объяснениях указал, что за рулем автомобиля находился Замашных, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеются, они последовательны, не противоречат другим материалам дела. При даче объяснений указанному свидетелю были разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о чем имеется подписи.

К показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она управляла автомобилем, а также к показаниям свидетеля ФИО6, данные ей в судебном заседании о том, что она по монитору не увидела, что за рулем автомобиля находился мужчина, суд относится критически, так как ФИО3 является сожительницей ФИО2, то есть лицом заинтересованным в благополучном исходе дела для Замашных, кроме того показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела, частично между собой, и с показаниями других свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 и вызывают у суда сомнения в их объективности и достоверности. По мнению суда, данные свидетели представлены Замашных для того, чтобы косвенно подкрепить его недостоверную версию о том, что он не находился за рулем автомобиля.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов стороны защиты и показания свидетеляСмышляева В.А., поскольку он не видел, кто управлял автомобилем, в момент его движения, на месте ДТП он оказался не сразу. Подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство, что именно ФИО3 управляла транспортным средством он не может, также и то обстоятельство, что у ФИО2 и ФИО3, отсутствовала возможность поменяться местами в автомобиле, что и согласуется с письменными показаниями ФИО6, оснований которым в данной части у суда не доверять не имеется.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что протокола административного производства были составлены не на месте происшествия, что является нарушением закона, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку составление протоколов в отделе полиции, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует все события, не является основанием для отмены постановления о привлечении Замашных к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств с участием понятых для определения вины Замашных, что согласуется с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, определяющей порядок участия понятых при производстве по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, должностным лицом при отказе подписывать протокол об административном правонарушении должны быть приглашены понятые, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность в случае отказа правонарушителя подписывать протокол сотрудником полиции приглашать понятых.

Копии протоколов административного производства были вручены ФИО2 в ходе судебного заседания 15 января 2020г. (л.д. 41-42), в связи с чем он имел достаточно времени до рассмотрения дела по существу ознакомиться с данными материалами и высказать свою позицию по делу после их изучения, чем он и воспользовался в ходе судебных заседаний. 

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления. Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом этого суд приходит к выводу, что позиция ФИО2 преследует своей целью уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение. 

Таким образом, утверждения в жалобе защитника о том, что доказательства о его виновности по делу добыты с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26. 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вина которого подтверждается данными протоколов административного материала, решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном раз мере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

Материал по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: