Дело № 2-1909/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 421 666 руб., расходов по найму жилья и гаража в общей сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда 65 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, предметом договора является квартира номер НОМЕР. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия ... руб. В нарушение условий договора о передаче объекта в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. ООО ИСК «ГарантСтрой» предложило выплатить неустойку в размере 50 000 руб. Истец не согласилась с предложением ответчика. Поскольку у истца отсутствовало жилое помещение на территории г. Ярославля, и в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена арендовать жилое помещение, а также гараж для хранения вещей и предметов обстановки, в связи с чем понесла расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС Энерго».

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, с учетом поведения ответчика, не имеется. Аренда жилья была обусловлена отсутствием жилья. Временная регистрация в квартире дочери являлась формальной. Стесненные условия (однокомнатная квартира, проживали дочь, зять и малолетний внук) не позволяли вселиться в квартиру по месту временной регистрации и проживать в ней. Поскольку принадлежащий на праве собственности гараж не приспособлен для хранения мебели и вещей, протекает, не утеплен, был арендован гараж.

Представитель ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Заявила о снижении заявленной неустойки до 40 000 руб., штрафа до 5 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность взыскиваемых сумм. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с наймом жилья и гаража просила отказать, т.к. причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика отсутствует. Указала, что ФИО1 произвела отчуждение своей квартиры, тем самым лишив себя жилья. В связи с нахождением в собственности истца гаражного бокса, оснований для аренды другого гаража не имелось.

Третье лицо ПАО «ТНС Энерго» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру номер НОМЕР. Цена договора составила ... руб. (п.1.5 договора). Факт оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г.; застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.6, 3.1). 

В установленный срок строительство дома не было завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Материалами дела установлено, что ответчик передал квартиру истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры. 

В соответствии с ч.2 ст.6 выше приведенного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения), случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве; доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 160 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 арендовала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором найма квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Срок аренды жилья с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно. Кроме этого, ФИО1 арендовала гараж, расположенный в 

<

адрес>, с целью размещения в нем коробок с личными вещами и мебели. Арендная плата установлена в размере ... руб. в месяц. Факт внесения платы по договору аренды жилья и гаража подтверждается расписками, которые ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; другая ... доли принадлежала ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи квартира была продана. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО 1

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, выданной ТСЖ «Переулок Герцена», в данной квартире фактически проживают ФИО 1, ФИО 2 и несовершеннолетний ФИО 3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. 

Исходя из объяснений ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она не проживала, т.к. квартира является однокомнатной, в ней проживают дочь с мужем и их малолетний ребенок. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на территории г. Ярославля, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира была необходима ФИО1 для личного пользования, она был вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться объектом долевого строительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и расходами истца в связи необходимостью найма жилого помещения нашла свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы истца о нуждаемости в жилом помещении и или подтверждающих недостоверность представленных в обоснование несения расходов документов, материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с наймом жилья. 

Вместе с тем, основания для взыскания арендной паты из расчета 15 000 руб. ежемесячно, суд не усматривает, поскольку согласно объяснениям истца в составе арендной платы 15 000 руб. учтен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате арендодателем. В связи с этим суд взыскивает с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу истца арендную плату за исключением налога на доходы физических лиц, в общей сумме 197 012,88 руб.

Основания для взыскания с ответчика платы за аренду гаража, отсутствуют, поскольку по данным ЕГРН в собственности истца в спорный период находился гаражный бокс 138

<

адрес>. Доказательств того, что в данном гаражном боксе из-за ветхого состояния невозможно хранить вещи и мебель, не представлено.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручила застройщику претензию о выплате неустойки, возмещении расходов на аренду жилья и гаража. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Ответчик предложил к выплате неустойку в размере 50 000 руб. От получения денежной суммы в данном размере ФИО1 отказалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность.

Исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы в связи с арендой жилья в сумме 197 012,88 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7070 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина