Дело № 2-3553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Хайсера к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд снять арест и запрет отчуждения, принятые постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от 17.02.2006 года, с жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Иск обосновывается тем, что на принадлежащее истцу на основании договора купли – продажи домовладение указанными постановлениями ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя наложен арест и запрет отчуждения, в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, взыскателем в котором являлась СД НАСК «Оранта», предметом исполнения – взыскание суммы долга. Исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, окончено в связи с исполнением. Обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, истцу стало известно, что арест и запрет отчуждения, принятые вышеуказанным постановлением не отменены, что является препятствием для государственной регистрации. Указывая, что в настоящее время основания, при наличии которых необходимо сохранение ранее наложенного ареста отсутствуют, истец просит освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от ареста, поскольку наличие такового, препятствует ему в реализации права пользования и распоряжения имуществом ему принадлежащим. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оранта». 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению от ареста в связи с отсутствием оснований для его сохранения.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю поступил письменный отзыв на иск, в котором управление указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как не является правопреемником органов Госуадарственной исполнительной службы Украины. 

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Руководствуясь чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

На основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи жилого дома от 25 мая 1999 года, истец является собственником жилого дома 

<

адрес> с надворными постройками. 

Право собственности истца на спорное домовладение зарегистрировано за истцом КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» г. Севастополя, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли – продажи. 

Имея намерение зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с соответствующим заявлением, однако в государственной регистрации ему было отказано, в связи с наличием ареста и запрета отчуждения, принятых ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя в отношении спорного имущества. 

Судом установлено, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от 17 февраля 2006 года вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Кадырова Хайсера задолженности в пользу СД НАСК «Оранта» в размере 

<

данные изъяты>, наложен арест и запрет на отчуждение на все, принадлежащее должнику имущество, в том числе, и на спорное домовладение.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 26 мая 2005 года Балаклавским районным судом города Севастополя.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от 5 сентября 2007 года исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-783 от 26.05. 2005 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ДС НАСК «Оранта» 

<

данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, в силу ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя должны были быть отменены принятые в отношении имущества ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста и запрета отчуждения, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое было закрыто в связи с фактическим исполнением, коме того, в ином не судебном порядке освободить имущество от ареста он не имеет возможности, что связано с прекращением действий на территории города Севастополя органа, которым таковые были приняты. 

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска. 

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, УФССП России по городу Севастополю надлежащим ответчиком в настоящем деле не является, то есть исковые требования, предъявленные к управлению, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства, в рамках которого на принадлежащий ему жилой дом наложен арест и запрет отчуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Кадырова Хайсера к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета отчуждения, наложенных постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от 17 февраля 2006 года, жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «18» декабря 2017 года.