Дело №2-2399/2020

Мотивированное 

решение

составлено 07.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-003399-02

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – 

<

...>, государственный регистрационный знак №. дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, дата осуществлена выплата в размере 10700 рублей, дата доплачено 900 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 47400 рублей. дата он обратился с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 2000 рублей, возместило 10000 рублей по оплате услуг эксперта. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования, взыскав со страховщика неустойку в размере 13537 рублей. Просил восстановить срок, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33800 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 315692 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд учесть выводы независимого эксперта, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, сослалась на результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которые просила учесть при вынесении решения, указала на выполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

дата ответчиком осуществлена выплата в размере 10700 рублей, дата доплачено 900 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения № от дата ООО «ФИО4» размер ущерба составляет 47400 рублей. 

дата представитель истца обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 35800 рублей, компенсировать расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 2000 рублей, возместило 10000 рублей по оплате услуг эксперта. 

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением № от дата частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав со страховщика в его пользу неустойку в размере 13537 рублей.

С указанным решением истец не согласился.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от дата ООО «ФИО5» и ООО «ФИО5», поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

При проведении исследования данный эксперты оценивал фотоснимки исследуемого транспортного средства, в отличие от эксперта ООО «ФИО4», которому не были предоставлены фотоматериалы после ДТП для проведения исследования.

Кроме того, как следует из акта проверки ООО «ФИО5» (л.д.90), заключение ООО «ФИО4» № от дата выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. 

Указанный акт проверки истцом не был оспорен.

В заключении ООО «ФИО4» отсутствует в приложении какой либо фотоматериал повреждений, которые эксперт учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного заключение ООО «ФИО4» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 13100 рублей, который выплачен истцу в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 13600 рублей (10700+900+2000), в связи с чем, судом не установлено нарушения прав истца по выплате страхового возмещения ответчиком, и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, производные от основных требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по решению финансового уполномоченного истцу также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока, суд отклоняет довод представителя истца о том, что в связи с принимаемыми в стране мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией обращение в суд с иском было затруднено, в связи со следующим.

Решение финансового уполномоченного № было принято дата, исковое заявление подано в суд дата. Между тем, у истца и его представителя кроме личной подачи искового заявления в суд имелись возможности по направлению искового заявления по почте, а также посредством электронной почты. Ограничения по доступу граждан в суд были сняты с дата, доказательств наличия невозможности подать исковое заявление непосредственно в суд с дата по дата истцом не представлено.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова