38RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Е.Г, к А.Д.Б., А.Ф.А. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к А.Д.Б., А.Ф.А., в котором просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 233 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** по вине водителя А.Д.Б., управляющего автомобилем «~~~», г/н № регион, произошло ДТП по адресу: ...., в результате которого причинили ущерб ее автомобилю «~~~ г/н № регион.

Определением от 07.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что А.Д.Б., управляя автомобилем «~~~» **/**/****, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут», г/н № регион.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2020, указывает истец, ею Правила дорожного движения не нарушены.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда А.Д.Б. не была застрахована. 

Таким образом, полагает истец, ответчик А.Д.Б., как водитель управляемого транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Автомобиль «~~~», г/н № регион, в момент ДТП принадлежал А.Ф,А,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, полагает истец, ответчик А.Ф,А,, как владелец транспортного средства, также несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, по мнению истца, ответчики несут материальную ответственность по возмещению, причиненного ущерба, солидарно, в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Согласно предварительному расчету ООО «АКФ» Форсайт в соответствии с Положением Банка России от **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 233 400 руб.

Истцом также оплачены юридические услуги для подготовки документов и представление интересов в суде.

Истец Т.Е.Г, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков. 

Ответчики А.Д.Б., А.Ф.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 18 час. 10 мин. по адресу: ...., Поляна, 1, водитель А.Д.Б., управляя транспортным средством ~~~, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ~~~, г/н №, под управлением водителя Т.Е.Г, 

В результате указанного ДТП транспортному средству ~~~ ~~~, г/н №, принадлежащему Т.Е.Г,, были причинены механические повреждения.Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А.Д.Б., что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.202. 

Вина в произошедшем ДТП А.Д.Б. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ~~~, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.11.2020.

Согласно предварительному расчету суммы ущерба аварийных комиссаров Форсайт размер причиненного транспортному средству ~~~, г/н №, ущерба составил 233 400 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №, управлял водитель А.Д.Б., имея при себе ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС. 

Доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду не представлено. В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно А.Д.Б., допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, А.Ф.А. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие у А.Д.Б. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления сбору доказательств и консультирования истца, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Д.Б. в пользу истца Т.Е.Г, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.Г, – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Б., **/**/**** г.р., уроженца Республики Таджикистан в пользу Т.Е.Г, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 233 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Е.Г, к А.Ф.А. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24 марта 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская