Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю. по материалу № 22К-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Друговой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одном производстве с которым соединены уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – ФИО2. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Старший следователь ФИО3 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята . 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое не согласие с решением суда. Излагая положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считает, что судом нарушен порядок исследования документов. Указывая на ухудшение состояния своего здоровья, просит поместить его в медицинское учреждение, постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Другова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, неэффективности при расследовании уголовного дела 

Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о личности и предъявленного обвинения в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает обвиняемый в своей жалобе, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден. 

Доводы обвиняемого ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья не могут повлечь отмену решения суда и не признаются в качестве безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

Обсуждая доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении судом порядка исследования представленных им материалов, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от Дата изъята , ходатайства участников процесса, в том числе о приобщении дополнительных материалов, разрешались судом в установленном порядке. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест в лечебном учреждении, суд апелляционной инстанции также не находит, представленные материалы не содержат данных, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается для помещения в лечебное учреждение, жилого помещения, в котором мог проживать ФИО1 в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова