Дело № 2-2127/2023

УИД 74RUS0006-01-2023-001157-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 403 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб. 03 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ФИО3 нарушил п. 8.4. ПДД, не уступил дорогу автомобилю Порш Каен с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц с государственным № под управлением водителя ФИО5 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 304 403 руб. 50 коп. В САО «ВСК» поступил приговор Центрального районного суда г.Челябинска, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления – мошенничества в сфере страхования, то есть хищение денежных средств путем обмана. ФИО1 и иные лица инсценировали ДТП с последующим оформлением. Ответчик намереваясь обманным путем получить страховое возмещение, обратился в офис САО «ВСК», предоставил документы по якобы произошедшему ДТП. Выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением, и должно быть возвращено истцу (л.д.4). 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Чебаркульский городской суд (л.д.43). 

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д.85). 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 76, 89).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании своевременно, надлежащим образом (л.д.88), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, установленным в соответствии с истребованными адресными справками (л.д.92-94).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В качестве подтверждения факта заключения договора страхователю был выдан полис ОСАГО серии № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 16). В обоснование указал на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинен вред транспортному средству Порш Каен с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство лица, ответственного за причиненный вред: ГАЗ 172422 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 (л.д.16). В подтверждение ДТП ответчиком предоставлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В подтверждение размера вреда ответчиком было предоставлено экспертное заключение №, составленного Региональным Агентством Независимой Экспертизы (л.д.25-32). 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым (л.д.34) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 304 403 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В отношении ФИО1 применен условный порядок отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ, наказание постановлено читать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставлены без рассмотрения в целях их уточнения и приведения в соответствие, сохранив за потерпевшей стороной право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69). 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сфере страхования на территории Центрального района г.Челябинска. Лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отельные производства, в том числе ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе преступного сообщества (преступной организации), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области и города Москвы совершили хищение денежных средств САО «ВСК». 

Так совместно с установленными следствием лицами, ФИО1 путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировали ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 172422, государственный регистрационный номер №, «Порш Каен», государственный регистрационный номер № «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный номер № с последующим оформлением фиктивного ДТП в органах ГИБДД. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, намереваясь обманным путем, получить страховое возмещение, обратился в офис САО «ВСК» где предоставил документы по якобы произошедшему ДТП, с участием автомобиля «Порш Каен», госномер №.

Таким образом судом установлено, что в результате незаконных, преступных действий ФИО1, денежные средства истца в размере 304 403 руб. 50 коп. были переведены непосредственно на счет ответчика, находились в его пользовании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение дела настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, в связи с чем следует удовлетворить требования истца.

Поскольку в материалах дела сведений о рассмотрении уголовных дел в отношении иных соучастников преступления не имеется, напротив, согласно поступившему ответу потерпевшего САО «ВСК» уголовные дела в отношении иных соучастников ФИО1 пока находятся в производстве следственного органа, выполняются требования ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела), следовательно рассмотрение вопроса в порядке ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 с другими лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство - преждевременно.

Настоящая позиция согласуется с п. 25 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска САО «ВСК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 304 403 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 03 копейки; всего 310 647 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

Судья: Белышева В.В.