Дело № 2-2153/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Антюгановой А.А., 

при секретаре Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/19 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» ( далее -ООО «Зеленый мыс») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ключей в размере 75 588,33 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсации за причиненные нравственные и моральные страдания в размере 100 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 года между ООО «Зеленый мыс» в лице технического директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение) № на 9-м этаже в жилом комплексе Казанский (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 42,54 кв.м, площадь балкона 3,17 кв.м. Цена договора составляет 1 900 000 руб. Обязательство по уплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств. Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, между истцами и ответчиком подписан передаточный акт (акт приема-передачи квартиры), истцами получены ключи только 17.06.2019 года, то есть с задержкой в 77 дней, а именно с 01.04.2019 г. по 16.06.2019 г. Поскольку ответчиком закончил работы по договору участия в долевом строительстве позже, истцам пришлось жить у родственников, чем им были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с задержкой передачи ключей от жилого помещения ответчиком, им пришлось испытывать нравственные и моральные страдания, в связи с тем, что им приходилось жить у родственников, доставлять им неудобства, из-за чего у них начались конфликты, так же они находились в неведении на какой срок арендовать жилое помещение.

Ответчик ООО «Зеленый мыс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенность от 03.06.2019 г. сроком на 1 год, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме по следующим основаниям: из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № № следует, что застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018 г. и в течении 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу долевику по передаточному акту объекта долевого строительства. В связи со срывом сроков предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций у ООО «Зеленый мыс» появилась возможность исполнения обязательств по договору только в июне 2019 года. Ответчик предпринял все возможные действия и передало объект долевого участия в установленный законом порядке. Данный факт подтверждается подписанный с участниками долевого строительства передаточным актом. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью, чрезмерностью и в случае удовлетворения исковых требований просят применить нормы ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истцов, изучив письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 года между ООО «Зеленый мыс» в лице технического директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № КАЗ/63. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства по договору является квартира (жилое помещение) № на 9-м этаже в жилом комплексе Казанский (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 42,54 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3,17 кв.м. Цена договора составляет 1 900 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п.3.2. договора оплата долевиком цены договора осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Оплата суммы, осуществляется долевиком как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и долевиком, в том числе 600 000,00 за счет собственных средств долевика, в сумме 1 300 000,00 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора долевик обязан внести на счет застройщика денежные средства (оплатить цену договора) в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора. В соответствии с представленной справкой от 31.05.2019 года, ООО «Зеленый мыс» подтверждает, что ФИО1, ФИО2 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № № от 13.02.2018 г. за осуществление строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (жилой комплекс «Казанский» в Ленинском районе г. Ижевска, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>) в сумме 1 900 000 руб.

Согласно главе 4 договора ответчик взял на себя следующие обязательства: обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018 г. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством (п. 4.1.1); в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу долевику по передаточному акту объекта долевого строительства (п. 4.1.2); обеспечить изготовление технического паспорта на дом (п.4.1.3).

ООО «Зеленый мыс» нарушило принятое на себя обязательство, фактически передало ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства 17.06.2019 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями истцов и не опровергается представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление.

Согласно передаточному акту от 17.06.2019 г. застройщик передал в собственность должника однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес> (жилой комплекс Казанский в 

<

адрес> на 9-м этаже общей площадью 42,8 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3,1 кв.м., а долевик принимает ее полностью, с имеющимися сантехническими, электрическими, газовыми коммуникациями и системой отопления в соответствии с условиями договора в общую совместную собственность, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО2

Срок передачи квартиры, установленный п.п.4.1.1 - 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № КАЗ/63 был нарушен ответчиком и просрочка составила с 01.04.2019 года по 16.06.2019 года – 77 дней. 

Факт просрочки исполнения ООО «Зеленый мыс» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.6.1 Договора участия в долевом строительстве при исполнении настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», и другими действующими законодательными актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с Указанием Банка России от 14.12.2018 г. процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых (на день исполнения обязательства).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 года по 16.06.2019 года (за 77 дней) в размере 75 588,33 руб. =1 900 000 руб. 00 коп. х 77(дни просрочки)х2х1/300х7,75% (ставка рефинансирования).

Суд соглашается с расчетом истца, который произведен с до дня фактической передачи объекта долевого участия по передаточному акту.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика представлены возражения относительно размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В связи со срывом сроков предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций у ООО «Зеленый мыс» появилась возможность исполнения обязательств по договору только в июне 2019 года. Ответчик предпринял все возможные действия и передало объект долевого участия в установленный законом порядке.

С учетом доводов представителя ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ («Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ 2003 года, №6), при применении положений ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд принимает во внимание также незначительную продолжительность периода просрочки, последствия, которые имеют подобные нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах, а также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (сумму договора).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Деятельность ООО «Зеленый мыс» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие срыва сроков предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций, не может служить основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается участнику долевого строительства за каждый день просрочки и исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, указание о применении ставки рефинансирования имеет отношение к размеру, но не к расчету продолжительности периода или правилам выбора процентной ставки из числа действовавших за время просрочки. 

Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что истец не ссылается на причинение ему убытков или наступление иных существенных последствий вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не приводит соответствующих доказательств этому. Суд учитывает все фактические обстоятельства дела и все последствия нарушения ответчиком обязательств по договору участия долевого строительства.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию сумму неустойки частично в размере 26 000 руб. 00 коп., по 13 000 руб. 00 коп. каждому за период с 01.04.2019 года по 16.06.2019 года.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцам моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, а также в вынужденном проживании у родственников, аренды жилого помещения и соответственно получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 года, размере присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки от была направлена ответчику 30.05.2019 года и получена ответчиком по адресу: 

<

адрес> 04.06.2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Каких-либо доказательств об удовлетворении требований истца стороной ответчика суду не представлено. 

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., из расчета: (26 000 руб. 00 коп. + 4 000) : 2 = 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. каждому. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 340 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1 040 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.04.2019 года по 16.06.2019 года в размере 26 000 руб. 00 коп., по 13 000 руб. 00 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. 00 коп. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб. 00 коп. каждому, всего в пользу каждого по 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в пользу ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года. 

Судья А.А.Антюганова