Дело № 2-15/2025 

УИД: 34RS0013-01-2024-000388-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 20 января 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М., главы администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даниловского района Волгоградской области, в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Даниловского района Волгоградской области, действующий в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность). Приговором суда было установлено, что ФИО2, являясь избранным главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то есть должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, принял опасные для жизни и здоровья неопределенного круга лиц работы, не обеспечил качественное обслуживание и безопасную работу фонтана и его оборудования, находящегося на балансе администрации, расположенного на территории парка в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО4 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО5, ФИО6 с администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма была полностью перечислена гражданским истцам ФИО5 и ФИО6 Поскольку сумма компенсации морального вреда была выплачена из казны Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования - Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в порядке регресса. 

Представитель истца – помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требований удовлетворить, в части размера взыскиваемой суммы полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, на основании ст. 250 ТК РФ просили уменьшить размер денежной суммы, взыскиваемой с ФИО2 в пользу муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в порядке регресса до 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим или муниципальным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим или муниципальным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений ст.36 Устава Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Совета депутатов Березовского сельского поселения от 10.08.2014 №9/1, с изменениями, зарегистрированными в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области 27.05.2019, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Березовского сельского поселения несут ответственность перед населением Березовского сельского поселения, государством, физическими и юридическими лицами (т.1 л.д.79-122).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что Постановлением Территориальной избирательной комиссии Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д. 166). 

Вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь избранным главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то есть должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, принял опасные для жизни и здоровья неопределенного круга лиц работы, не обеспечил качественное обслуживание и безопасную работу фонтана и его оборудования, находящегося на балансе администрации, расположенного на территории парка в ст-це 

<

адрес> Волгоградской области, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека – малолетней ФИО4

На стадии предварительного следствия потерпевшими ФИО5 и ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежной компенсации морального вреда. 

Вышеуказанным приговором гражданский иск был удовлетворен частично, с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому, на общую сумму 3 000 000 рублей (т.1 л.д.123-147).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт перечисления денежных средств, взысканных приговором суда, в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6, Администрацией Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.15-78).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в результате которого в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ на Администрацию Березовского сельского поселения была возложена обязанность по уплате компенсации морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы. 

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в порядке регресса до 50 000 рублей.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся у суда данные о материальном положении ответчика. Установлено, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 170000 +/- 3608 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, Березовская сельская администрация. Также на имя ответчика зарегистрирован полуприцеп КМЗ 8.136, 1995 года выпуска, который со слов ФИО2 был им продан несколько лет назад. ФИО2 разведен, имеет совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно представленным документам, ФИО2 работает в ООО «Лычакский», его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.195).

Из справки о доходах и суммах на физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году среднемесячный доход ФИО2 составлял 48 814,21 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены грамоты и благодарственные письма, в том числе за оказанную гуманитарную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, за активное участие в сборе и доставке гуманитарной и благотворительной помощи для военнослужащих, участвующих в СВО, за личный вклад в общественную жизнь ст. Березовской. Также представлено удостоверение к медали «За усердие в службе» Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», как атаману станичного казачьего общества «Станица Березовская» юртового казачьего общества «Березовский юрт» окружного казачьего общества «Усть-Медведицкий казачий округ» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (т.1 л.д.206-221). 

Исходя из материального положения ответчика ФИО2, степени и формы его вины, размера причиненного ущерба, учитывая, что ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, суд приходит к выводу о снижении суммы денежного взыскания с ФИО2 с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области, в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №), в пользу муниципального образования – Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области денежную сумму, выплаченную потерпевшим в счет компенсации морального вреда по приговору Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 1500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №), госпошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.