судья 1 инстанции Уваровская О.А. №22-1547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого В. посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Брайчевского Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвоката Могилева Г.В. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года, которым

В., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 16 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 17 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении В. и Г.

19 июня 2019 года по подозрению в совершении преступлений задержан В. на основании ч.2 ст.91 УПК РФ. 20 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 21 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени В. непрерывно содержится под стражей.

29 января 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 апреля 2020 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, до 28 мая 2020 года.

Следователь А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, указывая на необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ, и утверждая об отсутствии оснований для изменения или отмены В. меры пресечения.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 28мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с судебным решением, считает, что доводы следователя основаны на предположениях. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной на него. Полагает необоснованным отказ суда в изменении ему меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного просит меру пресечения ему изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат М. с постановлением суда не согласен. Считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указывает, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения его подзащитному. Утверждает о неэффективной организации предварительного расследования, неоднократном продлении сроков следствия для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

На апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника старшим помощником прокурора г.Саянска Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Ходатайство возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки. В обоснование ходатайства следователем приведены доводы о необходимости окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом обоснованно учтено, что В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления в составе группы лиц; холост, семьи не имеет, не трудоустроен, ранее судим. Указанные обстоятельства вопреки доводам жалоб об их отсутствии, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные, содержащиеся в характеристике на обвиняемого В.,

Особая сложность уголовного дела обусловлена соединением четырёх уголовных дел в одном производстве, необходимостью выполнения значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит обоснованные суждения суда об отсутствии оснований на данном этапе уголовного судопроизводства для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено неэффективной организации предварительного расследования, равно как и волокиты со стороны органов следствия. Суду были представлены соответствующие постановления о продлении сроков предварительного следствия, содержание которых, а также содержание протоколов следственных и процессуальных действий опровергает доводы жалобы о неоднократных продлениях сроков следствия по одним и тем же основаниям.

С учётом изложенного основания для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В., адвоката Могилева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.