Дело № 2-4639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 оглы к Товариществу 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 

<

данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с кровли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел сход ледяной массы на припаркованный а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения льда, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются рапортом дежурного ОП 2 УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО18.

Место нахождения ТС на момент причинения ущерба, зафиксировано схемой, составленной сотрудником Общественной организации 

<

данные изъяты>, за услуги которого уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Управление и содержание жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСН «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> с участием представителя ТСН «

<

данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Им понесены расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСН «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба является ТСН «

<

данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ТСН «

<

данные изъяты>» - ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что истец основывает свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее содержание ТСН «

<

данные изъяты>» общего имущества многоквартирного дома, в результате чего с кровли жилого дома произошел сход ледяной массы на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что истец ссылается в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, им должны быть представлены доказательства, что ответчиком, принятые обязательства были нарушены.

При доказанности обстоятельств нарушения обязательств бремя доказывания вины в таком нарушении возлагается в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений на лицо, такое обязательство нарушившее.

В данном случае, ответчик не признает нарушением им обязательств по содержанию общего имущества, в частности очистке кровли от снега и льда, а также не признает причинение вреда имуществу истца в результате падения льда с кровли дома.

Ответчик не признает нарушение им обязательств по содержанию общего имущества, в частности очистке кровли от снега и льда, а также не признает причинение вреда имуществу истца в результате падения льда с кровли дома. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН «

<

данные изъяты>» были проведены работы по очистке кровли многоквартирного 

<

адрес> от снега и льда, что подтверждается наряд - допуском на выполнение работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по сбросу снега и наледи с кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов. 

Во исполнение требований Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега и наледи с кровельных покрытий домов, ТСН «

<

данные изъяты>» отчиталось о проведенных работах в ДД.ММ.ГГГГ года, и указало предстоящий график дополнительных работ по уборке кровли, которые были намечены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ повторно провели работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, о чем также были составлены соответствующие документы (наряд - допуск на выполнение работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении работ по сбросу наледи и снега с кровли дома, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.

Указанные работы проходили в присутствии специалистов ТСН «

<

данные изъяты>» и собственников жилого 

<

адрес>, которые готовы подтвердить указанные обстоятельства в суде.

Исходя из выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> была очищена от снега и наледи, что само по себе исключает падение льда на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец указывает, что повреждение автомобиль получил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех с половиной часов после очистки кровли дома.

Просит обратить внимание суда на тот факт, что вывод о падении снега с кровли дома основан исключительно со слов истца, которому такая версия причинения вреда его имуществу является удобной.

Истец обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту капитана полиции ФИО18, объяснения в рамках проверки дал лишь сам ФИО23. Как таковая проверка не проводилась, представители ТСН «

<

данные изъяты>» не опрашивались, работа по установлению очевидцев не проводилась и т.д..

Кроме того, истец не фиксировал с представителями ответчика обстоятельства повреждения автомобиля, не обращался к ответчику о фиксации повреждений автомобиля. Представленные в суд документы являются односторонними, составлены со слов истца и не отвечают принципам относимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Истец лишь представил доказательства наступления вреда, чего не достаточно для применения ответственности и наступившими последствиями, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из объяснений сторон и письменных документов, установлено, что управление и содержание жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСН «

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО24.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ д/ч ОП – 2 УМВД РФ по 

<

адрес> отсутствуют достаточные объективные сведения о совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного УК РФ и КоАП РФ. 

Из номенклатурного дела № том № (приложение к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорта из КУСП, поступившей в ОП № УМВД России по 

<

адрес> заявлений и сообщений по телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и иных сигналов произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, по «02» поступила информация от ФИО2оглы с адреса: 

<

адрес>, тел. 

<

данные изъяты> о том, что с крыши упал лед, разбил стекло автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №. Выезжали на место происшествия: 

<

данные изъяты> ФИО25 сообщение принял: оперативный дежурный ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> капитан ФИО8.

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОП – 2 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО26 из объяснений ФИО2 оглы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у него в собственности имеется а/м. 

<

данные изъяты>, г/н №. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время приехал и оставил свой автомобиль у второго подъезда по 

<

адрес>. Он зашел домой и через некоторое время ему позвонили, что с крыши упал снег, и повредил автомобиль. Когда он вышел, то увидел повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого стекла задней правой двери. После этого он обратился к аварийному комиссару, и в полицию. Заявление написал для фиксации данного факта, и дальнейшего обращения в суд.

Согласно протоколу принятия устного заявления, дежурный ФИО27 принял устное заявление от ФИО2оглы (данные со слов), что просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № по адресу: 

<

адрес>

В акте осмотра по сообщению о происшествии (без даты) указано, что в ходе проведения данного осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше, разбито стекло задней правой двери.

Из объяснения истца (данные со слов) от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает с женой. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Данный автомобиль у него стоял около дома, у второго подъезда. Ему позвонили и сказали, что на его машину лед упал с крыши дома и разбил стекло. Он вышел на улицу и увидел, что действительно на машине имеются повреждения в виде разбитого стела заднее правой двери, вмятины на крыше. Обратился в полицию для фиксации данного факта и дальнейшего его обращения в суд.

В данное дело приложено 

<

данные изъяты> фотографий: 1 с номером машины и остальные с её повреждениями, на одной из них у переднего левого колеса имеется кусок льда, размер его не зафиксирован.

Из справки о правонарушениях истца от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у истца имелись нарушения ПДД в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Согласно схеме места совершения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленной аварийным комиссаром 

<

данные изъяты> ФИО28 указано время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ясно, гололед, наледь. Далее указано: ущерб т/с № нанесен сходом ледяной глыбы с крыши здания по 

<

адрес>. Автомобиль указан на проезжей части параллельно дому, расстояние до дома указано: 

<

данные изъяты> от задних колес и 

<

данные изъяты> от передних колес, указаны повреждения в виде заштрихованных пометок на крыше и в задней правой части машины. Расстояние между колесами с левой стороны 

<

данные изъяты>, а с правой 

<

данные изъяты>.

За услуги аварийным комиссаром выданы квитанции: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по членскому билету № – 

<

данные изъяты>, услуги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по членскому билету № – 

<

данные изъяты>, услуги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Судом не может быть принята во внимание схема места совершения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная аварийным комиссаром 

<

данные изъяты> ФИО29 поскольку в схеме имеются противоречия, указано время ДТП ДД.ММ.ГГГГ ясно, гололед, наледь, а далее указано: ущерб т/с № нанесен сходом ледяной глыбы с крыши здания по 

<

адрес>. Расстояние от машины до дома конкретно не указано, какие - либо осколки льда, снега не зафиксированы. Сторона ответчика в лице свидетеля ФИО12 утверждает, что расстояние от дома до машины было 

<

данные изъяты> метров. Акт по составлению схемы, составленный инженером ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ суд принять во внимание не может, поскольку в акте не отражено время, акт составлен только работниками 

<

данные изъяты> и в самой схеме нет росписей остальных работников 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11.

Кроме того, дата, указанная в схеме, составленной инженером ФИО12, неверная, схема была составлена позже, что следует из показаний самого свидетеля ФИО12, а именно, что потом пришел жилец первого корпуса – родственник истца и принес уведомление, он не понял «на основании чего», после чего была составлена схема. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец извещал ответчика о том, что 

<

данные изъяты> вызывает ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> для проведения независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> №. 

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за произведенную оценку ущерба своего автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ТСН «

<

данные изъяты>».

В ответе на обращение истца за № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «

<

данные изъяты>» сообщает, что в силу ст. 161 ЖК РФ п. № работы по сбросу снежного покрова с кровли 

<

данные изъяты>, находящихся в управлении Товарищества выполняются в полном объеме и своевременно, о чем подтверждается в актах выполненных работ, распоряжениями по предприятию, нарядами – допусками, фиксациями в журнале – заявок. Все работы проводятся под присмотром и в присутствии собственников, имеются фото, акты. Отчеты направляются в Департамент ЖКХ. Проведено заседание членов Правления совместно с членами ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос о выплате ущерба. Принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ в отказе.

Согласно журналу заявок и регистраций обращения собственников ТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> производился сброс снега и наледи с крыши, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

адрес> производился сброс и очистка кровли от снега и наледи с балконов квартир 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> размещено объявление о закрытии парковки у подъездов.

Согласно наряд - допуску от ДД.ММ.ГГГГ к работам по уборке снега с кровли крыш по домам №, 

<

адрес> были допущены ФИО12, ФИО20. Работы производились ДД.ММ.ГГГГ. Составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту, составленному комиссионно, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отдельными местами имеется небольшое скопление снега (лед и сосульки) отсутствуют. Остатки снежного покрова не представляют опасности, так как покров менее 

<

данные изъяты> мм..

При ответе на запрос ТСН «

<

данные изъяты>» направляет сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации 

<

адрес>, что были проведены мероприятия по очистке скатных кровель от наледи, сосулек и сброса снега с ДД.ММ.ГГГГ, намечены плановые работы после выпадения осадков на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд - допуску от ДД.ММ.ГГГГ к работам по уборке снега, наледи с кровли крыш по домам №, 

<

адрес> были допущены ФИО12, ФИО13. Работы производились ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 – инженер ТСН «

<

данные изъяты>» показал, что истца он не знает. В ТСН «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, председателем правления ТСН «

<

данные изъяты>» является его жена. Поступил звонок вечером, 

<

данные изъяты> числа в районе 

<

данные изъяты> часов вечера, в ДД.ММ.ГГГГ года, звонил один из жильцов и сказал, что в одном из корпусов повреждена машина, на нее упала льдина. Он сказал: «

<

данные изъяты>», он вышел и увидел машину с разбитым стеклом и помятой крышей. Он постоял, посмотрел, потом вышли мужчина и женщина, они ничем не обменивались.

Он им сказал, что он представитель ТСЖ и имеются ли к нему какие-либо вопросы. Ему сказали «

<

данные изъяты>», они между собой разговаривали, вокруг машины походили, он постоял, они молча развернулись и ушли в подъезд. На крыше автомобиля ничего не было, просто вмятина, наледи и снега не было, было треснуто стекло, рядом с машиной ничего не было. Они буквально в этот же день убирали снег со всех корпусов. Убрали везде, включая 

<

данные изъяты> корпус, он покрутился несколько минут, развернулся и ушел. Также показал, что возможного падения наледи с крыши дома не было, потому что снег был убран. Когда они убирают снег, внизу есть ограждения, стоят наблюдатели, он на крыше убирает не один. Во время уборки снега с крыш, на том месте автомобиля не было, они расклеивают объявление, если будет производиться уборка снега, они обзванивают всех жильцов и машины убираются, чтобы себя так обезопасить. Парковочных мест нет, есть «карманы». Согласно законодательству машины не должны находиться в определенный период во дворе, и использовать места для остановки в виде стоянок, но это не соблюдается. Снег с крыш убирает он. На крышу никто не залезет, и проверять не будет, да и смысла нет оставлять там снег. Производят фотографирование всей кровли, согласно произведенным работ и вообще им не до фотосессий. Никто не обращался в ТСН, потом пришел жилец первого корпуса, родственник истца, и принес уведомление, он не понял «на основании чего», после чего была составлена схема. Схема происшествия была составлена потом. Расстояние до стены с домом 

<

данные изъяты> метров. Ведется общий журнал выполненных работ, но звонки граждан не фиксируются, либо в зависимости от обстоятельств. Схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ. О происшествии сообщил не ФИО2. 

Свидетель ФИО14 – бухгалтер ТСН «

<

данные изъяты>» суду показала, что истца не знает, видела его один раз, когда он приносил заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ убирали снег, они караулили, чтобы жильцы убирали машины и не проезжали, а также стояли жильцы, чтобы детей не было. Работы по уборке снега с крыши производили ФИО30 и ФИО31, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась на территории до ДД.ММ.ГГГГ. О повреждении автомобиля она только слышала. Фотофиксации по уборке снега не было, убирали не один корпус. Территорию огораживают красной лентой. По уборке снега составляются акты, крышу не обследуют, но видно визуально и слов работников, что снега нет на крыше. Работники сбрасывали снег на тротуар, а потом его вывозили, о чем вывоз снега зафиксирован. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что она гуляла собакой, а также с ней была соседка ФИО16. В это время убирали снег, было все огорожено лентами. Во время уборки они ушли в другую сторону. Когда вечером она вышла снова на улицу, у дома стояла машина светлого цвета. Гуляла она в ДД.ММ.ГГГГ, где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Увидели машину и из женского любопытства подошли к ней, камней и каких – либо, других предметов, снега и наледи рядом с машиной не было. Утром автомобиль стоял, автомобили она не запоминает, но этот она запомнила. Помнит, что это было примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, запомнила потому как, это было перед 8 Марта. Она видела объявление, что просили откликнуться людей по данной ситуации с автомобилем. Марки автомобилей она не различает. Освещение у дома имеется. Зрение у нее 100%, увидела, что у автомобиля разбито заднее боковое стекло. Она заглянула внутрь автомобиля, стекло было прозрачным. В автомобиле ничего она не увидела. Номер машины и марки она не помнит. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что истца она не знает. ТСН не относится к ним. У нее дом есть на даче, она там прописана, известно ей все с объявления, она подошла к председателю. Когда они гуляли с собакой, она увидела машину по 

<

адрес> разбитым стеклом. Они гуляют с собаками, выходят по двору, мимом дома проходили, гуляют 2-3 раза в день. В ДД.ММ.ГГГГ часу гуляют в выходной. В тот день всё было огорожено, им пришлось пройти по другому пути. Когда вечером пошли, там было все открыто, чисто, погуляли и пошли домой. Это было ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит, потому как был выходной день, а дальше был праздник 8 Марта. В ДД.ММ.ГГГГ вечером со свидетелем сегодняшним, фамилия её ФИО32 что ли были, наледи на машине она не видела. Утром, когда шли, она автомобилей у дома не видела. Марка автомобиля 

<

данные изъяты>, бежевая. Расстояние от подъезда до автомобиля было 

<

данные изъяты> метров. Автомобиль был припаркован на проезжей части. Автомобиль не ближе к подъезду стоял, а ближе к зеленому дому на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО18 – капитан отдела полиции № УВД 

<

адрес> суду показал, что истца знаю по материалу проверки, в марте месяца поступило заявление по факту повреждения автомобиля схода снега с крыши, он приехал по адресу: 

<

адрес> стоял автомобиль, на котором были повреждения: вмятина на крыши, разбито стекло задней правой двери, имелись осколки льда, возле машины и внутри нее. Все это он зафиксировал, впоследствии был проведено в материал проверки. ФИО1 была 

<

данные изъяты>», цвет был что-то вроде золотисто - серебристого. ТС стоял вдоль дома на проезжей части. Расстояние в метрах сколько не может сказать, там дом, тротуар и дорога вдоль идет. Истец сказал в ходе опроса, он вызвал аварийного комиссара, случай не страховой. Наверное, не меньше 

<

данные изъяты> метров. Дом высокий, примерно 

<

данные изъяты> этажей. Какая крыша – он не помнит, схему он не составлял. Акт осмотра происшествия, схему не составлял. О совершении происшествия в полицию сообщил сам ФИО2. Во сколько поступило это сообщение, не помнит, по книге можно посмотреть. Это было ДД.ММ.ГГГГ, темновато было, часа в 

<

данные изъяты>. У них имеется книга регистрации, где пишется во сколько, у него не было талонов - уведомления, ФИО2 выписали талон-уведомление. Сообщение о происшествии через 02 принял дежурный либо помощник. Он выехал на место, сфотографировал место происшествия, были потемки. ФИО2 в объяснениях написал. Их задача была зафиксировать данный факт. Он не опрашивал очевидцев. В материале проверки есть данные автомобиля, вроде бы эта машина. Эта машина. Определил, что это именно машина та по цвету и по повреждениям. Он не поднимался на крышу. Не может сказать, могли ли эти повреждения причинить подростки играя. Автомобиль стоял на проезжей части, там есть тротуар, стена дома. Посмотрел дату в коридоре с адвокатом. У него много работы, он не запоминает дату. Рапорт подготовлен со слов, проверка не проводилась, очевидцев не опрашивал. В этот день он еще оформлял сход снега с крыши. Ему неизвестно, что в этот день было очищение крыши от снега. Само падение он не видел. Случилось, потом человек позвонил. Адвокат в коридоре сказал, что имеется свидетель ФИО33. О деле он спросил адвоката.

Суд находит показания свидетелей со стороны ответчика объективными, поскольку они не противоречат материалам дела и принимаются во внимание судом. Показания свидетеля со стороны истца, суд принять во внимание не может, поскольку место происшествия зафиксировано не было, само происшествие зафиксировано только со слов истца, сторона ответчика для опроса приглашена не была. Кроме того, со стороны истца свидетель ФИО34, который звонил ответчику, в суд не явился без уважительных причин.

Таким образом, ответчиком доказан факт уборки снега и наледи с крыши дома по 

<

адрес> подъезд. Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что повреждения в автомобиле были образованы в результате схода наледи со здания, обслуживаемого ответчиком.

Представленные в дело доказательства – номенклатурное дело, схема места совершения АП, не являются достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействия) и непосредственной вины ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, при указанных обстоятельствах однозначно не следует, что имеющиеся в автомобиле повреждения были образованы именно в результате схода ледяной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, носит вероятностный характер.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждения в автомобиле явились именно следствием схода ледяной массы с крыши жилого дома, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то заявленные истцом расходы, понесенные истцом, возмещению истцу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО35 к 

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись).