Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 10 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль РЕНО, истцом в качестве страховщика данного транспортного средства по договору добровольного страхования оплачен его ремонт в размере 199 060 рублей. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, таким образом, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаченной страховой суммы, АО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО1 возмещение убытков в указанном размере, а также компенсировать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В заседании суда ФИО2 выразила несогласие с иском, указала, что на момент ДТП собственником автомобиля, при управлении которым были причинены заявленные убытки, она не являлась, поскольку произвела его отчуждение по договору купли-продажи, таким образом, надлежащим ответчиком и лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, является приобретатель автомобиля. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Зетта Страхование», ФИО1, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. АО «Зетта Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Оценив приведенные истцом доводы, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. у 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством НИССАН МАРЧ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства РЕНО ДОККЕР государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТРИА», допустив столкновение данных автомобилей, в результате которого транспортному средству РЕНО ДОККЕР были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с места происшествия скрылся. 

Поврежденный автомобиль РЕНО ДОККЕР государственный регистрационный знак № на основании договора добровольного страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «Зетта Страхование», страхователем является собственник автомобиля ООО «ТРИА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИА» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Рембокс». Ремонт автомобиля потерпевшего данной СТОА произведен, его стоимость составила 199 060 рублей. 

АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Рембокс» в размере 199 060 рублей. 

Ссылаясь на переход к нему права потерпевшей требовать возмещения убытков за счет причинителя вреда ФИО1, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно частям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу, что произошедшее по вине ФИО1 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, заключенного потерпевшим с АО «Зетта Страхование».

Поскольку обязательство по страховому возмещению вреда истцом исполнено, у осуществившего страховое возмещение страховщика АО «Зетта Страхование» в силу закона возникло право на предъявление суброгационного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере осуществленного страхового возмещения.

При этом, суд полагает возможным согласится с доводами ФИО2 о том, что на момент ДТП именно ФИО6 являлся собственником автомобиля НИССАН МАРЧ государственный регистрационный знак №, а, следовательно, и надлежащим владельцем данного источника повышенной опасности, поскольку, как это следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, данным транспортным средством он управлял в качестве собственника, на основании договора купли-продажи. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО6, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований АО «Зетта Страхование», наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил, правомерность исковых требований по существу не оспаривал.

В связи с этим, суд находит требование АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков в размене 199 060 рублей подлежащим удовлетворению. Соответственно в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 подлежит отказу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 060 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 972 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ