Дело № 22 – 140/25 Судья Юсупов М.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием заместителя Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б.,

защитника – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Непрынцева Ю.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> в восточном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Ермаков К.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, снизить размер штрафа, при этом указывает, что при определении вида и размера наказания судом не принято во внимание и не учтено, что в ходе предварительного следствия его подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора Непрынцев Ю.Б. просил приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его имущественном положении, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём просил защитник в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий