Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«14» мая 2018 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра» № (поверен дд.мм.гггг) отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение, где при проведении освидетельствования прервал выдох, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг, поскольку, в основу доказательств его виновности положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от дд.мм.гггг, который является недопустимым доказательством, полученным в нарушении действующего законодательства. Ссылаясь на нормы законодательства РФ, считает незаконным фиксацию отказа от освидетельствования, так как от освидетельствования полностью и от каких – либо составных частей освидетельствования он не отказывался.

Также, ФИО1 полагает, что действия врача Рассказовской ЦРБ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от дд.мм.гггг являются незаконными, так как врачом, проводившим освидетельствование, был нарушен п.9 Порядка проведения освидетельствования, так как данный врач после первого выдоха не производил сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Данное обстоятельство подтверждается актом, в котором в соответствующих пунктах проставлены прочерки. Кроме того, врач не производил всех исследований, его не осматривал. Указание на то обстоятельство, что у ФИО1 не выявлено следов инъекций, также подтверждает неполные и незаконные действия врача, поскольку накануне перед освидетельствованием у него производился забор крови из вены, что подтверждается документами. 

Также врачом, производившим освидетельствование, был нарушен п. 12 Порядка, так как данный врач не произвел забор биологической жидкости, который обязан был осуществить вне зависимости от результата освидетельствования, тем более, что от освидетельствования он не отказывался. Забор биологической среды ему предложен не был.

Указывает, что врачом, проводившим обследование, был нарушен п. 25 Порядка, так как пункты акта заполнены не по порядку ввиду отсутствия комплексного проведения освидетельствования. Об этом свидетельствуют прочерки в акте, отсутствие результатов исследования проб Шульте, Ташена, исследование устойчивости в позе Ромберга, но наличие записи, сделанной не по порядку, об употреблении алкоголя и выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Считает, что врачом, проводившим освидетельствование, были нарушены требования инструкции к алкотестеру, в соответствии с которой при прерванном выдохе фиксируется результат освидетельствования.

ФИО1 указывает, что на данные нарушения им подана жалоба в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>. Однако, согласно сведениям почтового идентификатора, до настоящего времени указанное письмо специалистами Росздравнадзора не получено. На его вторичную жалобу был получен ответ, из которого следует, что проверка по факту, изложенном в жалобе, не проводилась, а ответ является формальной отпиской.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полин Д.В., действующий на основании письменного заявления ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, проходить освидетельствование на месте с помощью прибора «Кобра» №, проверен дд.мм.гггг, отказался, а в медицинском учреждении прервал выдох, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении ФИО1 дд.мм.гггг был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес в отношении него постановление от дд.мм.гггг.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам освидетельствования медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный вышеуказанным приказом.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО2 пояснила, что в той ситуации когда прибор выдаёт результат «прерван выдох», но при этом показывает наличие алкоголя, можно установить состояние опьянения, а можно и расценивать это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач в этой ситуации решает сам, оценив ситуацию. В случае если первое исследование показало наличие алкоголя и второе исследование дало аналогичный результат, она бы дала заключение, что состояние опьянения установлено, так как даже при прерванном выдохе прибор показывает наличие алкоголя в выдохе.

При рассмотрении дела мировым судьёй врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3 пояснил, что четких инструкций, как в данной ситуации должен поступить врач проводящий освидетельствование нет, поэтому каждый доктор решает для себя сам, расценить прерванный выдох при положительном результате выданном прибором, как фальсификацию выдоха, который отражается в акте как отказ от освидетельствования, или установить состояние опьянения.

Исходя из изложенного и учитывая, что в законе не определено понятие «фальсификация выдоха», суд находит доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался несостоятельным. Не смотря на то, что прибор при прерванном выдохе показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого 0,640 мг/л у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания зафиксировать отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг, в котором указано, что выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого. Результат первого исследования – 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат второго исследования - 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выдох прерван, что расценивается как фальсификация выдоха.

Таким образом, из акта следует, что медицинским работником был зафиксирован факт прерывания ФИО1 выдоха воздуха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, имел место отказ ФИО1 от дальнейшего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы ФИО1 о том, что врачом были нарушены п. 9. п. 12, п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), суд также находит несостоятельными, поскольку в акте № от дд.мм.гггг зафиксирован тот факт, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, каких-либо жалоб на свое состояние не предъявлял, видимых телесных повреждений и следов от инъекций не выявлено. 

Согласно п. 9 вышеуказанного Порядка, после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу п. 12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, исследование биологических объектов не проводилось. 

Согласно п. 25 указанного Порядка, акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния свидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг отвечает требованиям п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова