Дело (УИД) 37RS0002-01-2023-000494-26.

Производство № 2-4/2024. 

Решение

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 26.07.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, предъявленному к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что с 26.10.2017 года между ФИО7 и отцом ответчика - Л. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО7 должен был подыскать и приобрести в г. Севастополь для Л. два земельных участка, на которых за свой счет осуществить строительство двух жилых домов. Для выполнения соглашения Л. выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность. 

Действуя в соответствии с соглашением и на основании выданной доверенности, ФИО7 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел два земельных участка в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый: участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

На этих участках ФИО7 начал строительство жилых домов, однако Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после смерти Л., приняла его дочь, ответчик ФИО5, которая выдала ФИО7 доверенности на строительство зданий на этих земельных участках, раздел участков, совершение регистрационных действий и продажу от её имени этих зданий и земельных участков. Земельные участки были разделены с присвоением вновь образованным земельным участкам следующих кадастровых номеров: №.

По состоянию на июль 2020 года строительство двух домов на участках с кадастровыми номерами № было закончено. Действуя от имени ФИО5, истец ФИО7 осуществил продажу этих домов и земельных участков:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № проданы за 

<

данные изъяты>;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № проданы за 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 сообщил, что расходы на строительство домов составили 

<

данные изъяты>, им признается, то от брата ответчика – ФИО3 на цели связанные со строительством получено 

<

данные изъяты>.

ФИО7 сообщил, что к отношениям, сложившимся между ним и ФИО5, применимы условия договора подряда. Письменный договор в соответствии с этими условиями между ними заключен не был, однако все условия этого договора были им исполнены. Ответчиком получены денежные средства, однако его расходы на строительство в сумме 1855097 рублей не возмещены. Эти средства он забирал у своей семьи и вкладывал в чужое имущество. Невозвращением этих средств ему причинены нравственные страдания, моральный вред. С учетом изменения исковых требований истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5:

- 1855097 рублей неосновательное обогащение; 

- 50000 рублей в счет возмещения расходов на приобретение земельного участка;

- 677569,53 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 г. по 10.07.2024 г.;

- 50000 руб. компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержал и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в городе 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Л. и его детьми: ответчиком ФИО5 и её братом ФИО3 В 2017 году он и Л. договорились о совместном строительстве двух домов в г. Севастополь. Планировалось приобрести два земельных участка, построить на них два дома на совместные средства, затем с выгодой продать и поделить прибыль. Проживая в 

<

адрес> он подыскал два земельных участка в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый. Для приобретения этих участков Л. перечислил ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>, ещё 

<

данные изъяты> он добавлял из личных средств, заплатив их за услуги риэлторов. Площадь каждого из приобретенных участков превышала 800 кв.м. Поскольку минимально возможная площадь земельного участка для ИЖС в 

<

адрес> составляла 400 кв.м, было принято совместное с Л. решение о разделе этих участков, каждый из них в результате был поделен на два самостоятельных. После приобретения земельных участков, на двух из них он начал строительство домов. Строительство полностью осуществлялось за его счет, и им же было организовано, для этого собственником участков Л. ему были выданы соответствующие доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство ещё не было завершено, Л. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, стала его дочь ФИО5. Договоренности, ранее достигнутые с Л. относительно строительства домов сохранили свою силу после принятия наследства ответчиком ФИО5. Для этого ФИО5 также выдала ему необходимые доверенности с широким кругом полномочий. После завершения строительства, действуя от имени ФИО5 и по согласованию с нею, построенные дома и земельные участки, на которых они расположены, проданы ФИО8 и ФИО9. Все деньги, вырученные от продажи, достались ФИО5, его расходы на строительство в полном объёме не возмещены (т. 1, л.д. 153-161, т. 2, л.д. 184-193).

Представитель истца ФИО4, а также представитель третьего лица ФИО12 - ФИО1 иск поддержал и сообщил, что ФИО4, действуя в соответствии с выданными ему доверенностями Л., а затем и ФИО5, осуществил строительство двух указанных в иске домов на территории 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 совершила лишь два действия: выдала доверенности на организацию и проведение строительства и связанные с этим мероприятия, вплоть до продажи домов, и получила деньги, вырученные от продажи. Между двумя этими событиями имеется большой труд ФИО4, который подобрал и приобрел земельные участки, затем разделил эти участки, организовал регистрацию права собственности ФИО5 на участки, организовал строительство двух домов, подыскал покупателей, продал от имени ФИО5 эти дома, однако не получил за это надлежащего вознаграждения. ФИО7 признает, что получил от третьего лица ФИО3 на строительство домов в общей сложности 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> истец учитывает как переданные ему на строительство в связи с тем, что ранее эта сумма взыскана с него решением суда в пользу ФИО5. Истец не просит взыскивать с ответчика 50% прибыли, вырученной при продаже домов, как это было указано в первоначальной редакции иска, требуемая им сумма неосновательного обогащения является не возмещенными затратами на строительство двух указанных в иске домов (стоимость работ и материалов).

Ответчик ФИО5 в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Ответчиком представлены письменные пояснения от 24.07.2024 года, в которых она сообщила, что между нею и истцом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по представлению её интересов на основании выданных ею нотариально удостоверенных доверенностей. Отношений по договору подряда между нею и истцом не возникло, поскольку в письменном виде договор заключен не был, не согласованы существенные условия такого договора. Фактически вся деятельность ответчика была сведена к представлению её интересов на территории 

<

адрес>. Заявленная ФИО7 стоимость строительства двух домов превышает их рыночную (продажную) стоимость, то в таком случае строительство было бы экономически необоснованным. В результате проведения по делу экспертизы установить стоимость работ и материалов при строительстве каждого из указанных в иске домов не представилось возможным. Представленная истцом первичная документация не соответствует требованиям о бухгалтерской и финансовой отчетности и не может быть использована в качестве доказательств по делу. Кроме денежных средств, которые ФИО3 передал на строительство ФИО4, передачу которых истец признал, ФИО11 также передавал деньги на это строительство в сумме 

<

данные изъяты> дочери истца - ФИО4 Третье лицо ФИО3 самостоятельно осуществлял контроль за строительством, привлекал третьих лиц. Поведение самого ФИО4 является недобросовестным, а его материальное положение не позволяло самостоятельно финансировать строительство, необходимыми средствами на эти цели истец не располагал. Доказательства наличия у ФИО5 денежного обязательства перед истцом отсутствуют. Период между выдачей ею истцу доверенности и регистрацией права собственности на дом недостаточен для осуществления строительства. Сам ФИО4 непосредственно каких-либо строительных работ не выполнял, не оплачивал стоимость работ и материалов, не совершал действий к оформлению результатов работ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО2 в удовлетворении иска ФИО4 возражал и сообщил, что у ответчика Сердцевой имеется родной брат ФИО3, который с 2010 года состоял с ФИО7 в дружеских отношениях. В связи с этим ФИО7 был вхож в дом к отцу ФИО11 и ФИО5 и был знаком с самой ФИО5. В 2015-2016 годах ФИО7 переехал на постоянное жительство 

<

адрес>, где занимался строительством. Отец ФИО5 – Л. решил приобрести в 

<

адрес> земельные участки, на которых планировал построить четыре дома для всей семьи. С этой целью ФИО11 выдал доверенности ФИО7, в соответствии с которыми ФИО7 приобрел для Липина два земельных участка. Все расходы по приобретению участков нес сам Л. Никаких договоренностей с ФИО7 о строительстве домов с целью их продажи и разделении прибыли не имелось. Л. также поручил ФИО7 организовать работы по строительству домов, при этом все финансирование строительства осуществлялось за счет самого Л. При посредничестве Чунина каждый из приобретенных земельных участков был поделен на две части с присвоением собственных кадастровых номеров. Строительство двух домов велось за счет средств отца ответчика – Л. на участке с адресным номером 170. Финансирование строительства домов на втором приобретенном участке по причине недостаточности средств ФИО11 поручил своему сыну ФИО3, однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, наследство приняла его дочь ФИО5, которая выдала ФИО7 доверенности на продолжение ведения строительства домов, однако все дела вел и осуществлял финансирование строительства уже её брат ФИО11, а сама ФИО5 с ФИО7 никаких отношений, кроме выдачи доверенностей, не имела. 

В 2020 году были построены два дома, в один из которых планировал переехать брат истца ФИО3, а в другой их родители. Однако мать истца после смерти Л. переезжать куда-либо отказалась, а брат истца – ФИО3, являющийся военнослужащим, переехать не смог, так как не получилось решить вопросы с переводом на новое место службы. Тогда было решено продать дома и земельные участки, с просьбой о помощи в этом ответчик и её брат снова обратились к ФИО7. При посредничестве ФИО7 дома и земельные участки были проданы в июле и сентябре 2020 года. Деньги от продажи домов и участков были переведены по безналичному расчету ФИО5, за исключением 

<

данные изъяты> которые с ФИО7 были взысканы в пользу ФИО5 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Собственных средств ФИО7 в приобретение земельных участков и строительство домов не вкладывал, и делать это ему никто не поручал. Никаких требований о выплате ему каких-либо денег ФИО7 ранее не предъявлял, а ФИО5 не принимала на себя каких-либо обязательств перед ФИО7.

Также представитель ответчика сообщил, что расчет денежных средств, о взыскании которых просит ФИО7, является неверным. Истец сообщает о якобы имевшейся договоренности с Л. о разделе прибыли от продажи только жилых домов, в расчет же включает и стоимость земельных участков. В расчете не учтена сумма 

<

данные изъяты>, которая с истца в пользу ответчика взыскана вышеназванным решением суда. Представленная ФИО7 смета расходов не согласовывалась с Сердцевой или её отцом, отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение Чуниным каких-либо расходов.Расчет процентов за пользование денежными средствами ведется истцом с 28.07.2020 года, при этом проценты начисляются сразу на всю сумму, вырученную от продажи двух домов, однако второй дом был продан только в сентябре 2020 года.

В судебном заседании 01.02.2024 года представитель ответчика ФИО2 сообщил, что представленные истцом документы в подтверждение строительства не имеют связи с жилыми домами, указанными в иске ФИО7, поскольку не подтверждают расходы на строительство именно этих домов. В большинстве документов отсутствует указание на наименование лиц их выдавших или составивших, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц (ИНН, ОГРН и т.д.), документы не подтверждают оплату истцом расходов какому-либо лицу. 

Однако на каждом из представленных ФИО7 документов имеется дата, от которой по каждому из расходов необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку никакой договоренности об оплате предъявляемых истцом денежных сумм не имелось, сразу после каждой оплаты из личных средств ФИО7 должен был узнать о нарушении своего права и мог потребовать возмещения произведенных платежей как неосновательного обогащения. В течение трехлетнего срока исковой давности ФИО7 соответствующих требований ФИО5 не заявил, поэтому по каждому из представленных истцом документов пропущен срок исковой давности, представитель истца просил применить срок исковой давности и в иске ФИО7 отказать (т. 3, л.д. 102).

04.03.2024 года представитель ответчика в письменных пояснениях сообщил, что истец признает, что полученные от третьего лица ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> по распискам от 07.02.2018 года, от 24.06.2018 года, от 22.10.2018 года потрачены для оплаты стоимости материалов и работ по строительству двух домов. В первоначальной редакции иска сумма затрат на строительство была указана равной 

<

данные изъяты>.

При этом:

- истец указывает, что сумма 

<

данные изъяты>, перечисленная от третьего лица на имя ФИО12, отношения к предмету спора не имеет, что означает, по мнению истца, что эта сумма не могла быть потрачена для оплаты стоимости материалов и работ по строительству двух домов;

- истец не считает доказательствами по делу представленные третьим лицом в материалы дела № 2-4/2024 денежные отчеты.

Эти доводы истца ответчик считает необоснованными. В этих отчетах имеется указание на получение от третьего лица 

<

данные изъяты>, в том числе:

- по расписке от 07.02.2018 года 

<

данные изъяты> – в отчете во входящем письме от 24.09.2018 года с назначением использования: 

<

адрес>

- по расписке от 24.06.2018 года 

<

данные изъяты> – в отчетах во входящем письме от 24.09.2018 года (

<

данные изъяты>) и от 08.07.2018 года (

<

данные изъяты>) с назначением использования: 

<

адрес>;

- по расписке от 22.10.2018 года 

<

данные изъяты> – в отчете во входящем письме от 15.11.2018 года (

<

данные изъяты>) с назначением использования: расход на дома 

<

адрес>.

Аналогичным образом в этих отчетах имеется указание на полученную от третьего лица ФИО12 часть денежных средств (

<

данные изъяты>) из указанной выше суммы 

<

данные изъяты>, в том числе:

- перечисленных в безналичном порядке 13.03.2018 года третьим лицом ФИО12 (

<

данные изъяты>) – в отчетах во входящем письме от 24.09.2018 года (

<

данные изъяты>) с назначением использования: 

<

адрес> и от 24.03.2018 года (

<

данные изъяты>) – всего пришло 

<

данные изъяты>) с назначением использования: расход на дом 

<

адрес>;

- перечисленных в безналичном порядке 02.04.2018 года третьим лицом ФИО12 

<

данные изъяты>) – в отчете во входящем письме от 11.04.2018 года (

<

данные изъяты>), с назначением использования: расход на дом 

<

адрес>

- перечисленных в безналичном порядке 24.05.2018 года третьим лицом ФИО4 

<

данные изъяты>) – в отчете во входящем письме от 03.06.2018 года (

<

данные изъяты>) с назначением использования: расход на дома 

<

адрес>

Представленными третьим лицом денежными отчетами подтверждается использование истцом 

<

данные изъяты> (из суммы 

<

данные изъяты>, перечисленной от третьего лица на имя ФИО12) для оплаты стоимости материалов и работ по строительству двух домов.

Также во входящем письме от 20.12.2018 года истец указал третьему лицу, что на дату письма стоимость строительства одного дома составила 

<

данные изъяты>, стоимость дома не превысит 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 199).

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании 05.07.2024 год сообщил, что по заданию его отца Л. ФИО4 в период с 2017 года за средства его отца Л. приобрел два земельных участка в 

<

адрес>, на которых начал строительство двух домов. В начале строительства планировалось построить четыре дома для всей их семьи. Однако в 2018 году их отец Л. умер, и планы на переезд в 

<

адрес> поменялись, два дома было решено достроить и продать. Строительством домов занимался как ФИО4, так и он сам непосредственно. Дважды в год он приезжал в 

<

адрес>, в это время сам занимался приобретением строительных материалов. После смерти отца все финансирование строительства осуществлял он лично, о получении денег имеются расписки ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты>. Также он переводил деньги на цели строительства на счет дочери ФИО7 – ФИО12 Деньги переводились на счета дочери потому, что он скрывался от судебных приставов, не имел даже регистрации в 

<

адрес>. Никогда между его отцом Л. или им самим не имелось договоренности о разделе прибыли, вырученной от продажи домов. Никогда ФИО4 не осуществлял строительство указанных в иске домов, не приобретал земельных участков или строительных материалов за свой счет.

В представленных суду письменных пояснениях (т. 3, л.д. 16-25) ФИО11 сообщил, что с 2010 года он был знаком с истцом ФИО4, который в то время проживал в 

<

адрес>, также ФИО7 был вхож в дом его родителей. ФИО7 занимался строительством индивидуальных жилых домов, осуществляя эту деятельность неофициально, будучи не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии ему стало известно, что в 2015 году в 

<

адрес> у ФИО7 возникли финансовые проблемы, он имел долги перед физическими лицами, не смог продолжать оплачивать ипотечный кредит. В это время ФИО7, пользуясь их дружескими отношениями, попросил у него в долг деньги и сообщил, что по причине финансовых проблем с кредиторами в 

<

адрес> он уезжает в 

<

адрес>, где также намерен заняться деятельностью по строительству индивидуальных домов, и где эта деятельность принесет гораздо больший доход. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа. По условиям этого договора он передал ФИО7 в долг денежные средства из собственных накоплений в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив деньги, ФИО7 уехал в 

<

адрес>. С начала 2016 года он стал интересоваться у ФИО7 сроком возврата долга, ФИО7 сообщал, что деньги вложены в строительство домов, что это за дома и на каких участках, он не интересовался. Обещания ФИО7 вернуть долг продолжились до 2017 года. Осенью того же года от его отца Л. ему стало известно, что он (отец) действуя через ФИО7, приобрел в 

<

адрес> два земельных участка, каждый из которых намеревался поделить на два самостоятельных, и на двух участках начать строительство двух жилых домов. Отец сообщил ему, что для осуществления строительства он передал ФИО7 

<

данные изъяты>.

Он связывался с ФИО7 и тот подтвердил, что на деньги его отца Л. он действительно ведет строительство двух жилых домов в 

<

адрес>. ФИО7 выразил готовность начать строительство ещё двух домов на участке 

<

адрес> на его (ФИО3) средства. На предложение ФИО7 он согласился и 07.02.2018 года передал ему под расписку на это строительство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л., наследство после его смерти приняла его сестра ФИО5, это было сделано для того, чтобы он не потерял право на получение по месту службы жилья. Однако все дела с ФИО7, связанные со строительством, продолжил вести только он. Вскоре ФИО7 сообщил, что преданных ему 800000 рублей для строительства недостаточно и просил ещё денег. Он напомнил ФИО7 про его невозвращенный долг 

<

данные изъяты> и проценты по нему, которые начали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он и ФИО7 договорились, что долг 

<

данные изъяты> ФИО7 ему вернёт, а проценты отработает путем организации строительства домов на участке №, при этом ФИО7 сообщил, что для строительства на этом участке ему все равно нужны деньги, помимо переданных ранее 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО7 начать строительство и отчитаться за ранее переданные 

<

данные изъяты>. ФИО7 представлял какие-то документы, сообщал, что ранее переданные ему 

<

данные изъяты> потрачены на строительство домов на участке №.

24.06.2018 года он передал ФИО7 для строительства домов на участке № ещё 

<

данные изъяты>.

22.10.2018 года он передал ФИО7 для строительства домов на участке № ещё 

<

данные изъяты>.

После смерти его отца земельные участки № и № унаследованы его сестрой ФИО5, впоследствии они были разделены на четыре самостоятельных участка. Два из новых образованных земельных участка с кадастровыми номерами № с построенными на них на средства его отца Л. домами были проданы при участии ФИО7, действовавшего по доверенности. Претензий по этим домам у них к ФИО7 не имелось, за исключением того, что ФИО7 не представил отчета о расходовании средств отца. Впоследствии выяснилось, что при заключении от имени ФИО5 одной из сделок по продаже дома ФИО8, ФИО7 не передал сестре часть вырученных от продажи денег в сумме 700000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 09.02.2023 года эти деньги с ФИО7 взысканы, решение вступило в законную силу, но не исполнено. По факту невозврата этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело. 

За переданные ему в общей сложности деньги в сумме 

<

данные изъяты> на строительство двух домов на участке № ФИО7 перед ним не отчитался, к строительству домов на участке № не приступал. 

Помимо этого, в начале 2018 года ФИО7 предложил ему создать юридическое лицо, от имени которого совместно заниматься строительным бизнесом. Предложение ФИО7 выглядело разумным. От участия в этом бизнесе в качестве учредителя или участника юридического лица он отказался, однако он согласился для реализации задуманного перечислить на счет дочери ФИО7 – ФИО12 денежные средства. Во исполнение достигнутой с ФИО7 договоренности, в период с 13.03.2018 года по 02.03.2020 года посредством банковских переводов он перечислил на счет ФИО12 

<

данные изъяты>, никаких отчетов об использовании этих средств не получил. В начале 2021 года он прекратил с ФИО7 все деловые отношения и стал требовать от него возврата денежных средств:

- 

<

данные изъяты>, переданных по договору займа от 26.09.2015 года;

- 

<

данные изъяты>, переданных ФИО7 в 2018 году на строительство домов на участке №; 

- 

<

данные изъяты>, переданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>, полученных от сделки с ФИО8.

Также он требовал от ФИО7 возвратить переданный ему автомобиль 

<

данные изъяты> и отчитаться о расходах на строительство на участке №. Этот автомобиль был ранее передан ФИО7 и не возвращен, по данному факту в отношении супруги ФИО7 расследуется уголовное дело.

В результате этих требований их отношения с ФИО7 заметно испортились, в итоге ФИО7 сообщил ему, что ни он, ни его дочь ему ничего не должны, а в случае если он (ФИО3) обратится в суд, заявит об истечении срока давности.

ФИО3 сообщил, что строительство двух домов на участке 

<

адрес> велось исключительно на средства его отца ФИО11, данный факт подтверждается тем, что о ходе этого строительства ФИО11 сообщал ему в отчетах, которые направлял со своих электронных адресов. Согласно этим отчетам, всего от ФИО13 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В своем иске, предъявленном к ФИО5, ФИО7 заявляет, что его расходы на строительство двух домов составили 

<

данные изъяты>, однако в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском суде 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-5279/2022 по иску ФИО5 о взыскании с ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 был заявлен встречный иск, в котором он сообщал, что стоимость строительства одного дома составляет 

<

данные изъяты>. Он сам (ФИО3) предполагает, что стоимость одного дома не превышала 

<

данные изъяты>, что подтвердил сам ФИО7 в письме от 20.06.2018 года (приложено к пояснениям). 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца, паспортному досье и нотариально удостоверенной доверенности, выданной им своему представителю, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеет паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в квартире 

<

адрес> (т. 1, л.д. 125, 178-181).

Ответчик ФИО5, согласно паспорту и выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, имеет паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в квартире 

<

адрес> (т. 1, л.д. 90, 114-115).

Истцом ФИО7 представлены копии двух нотариально удостоверенных доверенностей от 26.10.2017 года, выданных ему отцом ответчика Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно этим доверенностям, ФИО11 уполномочил Чунина купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, подписать договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, оплатить покупку, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, авансом, обеспечительным платежом, с правом оплаты аванса, обеспечительного платежа или задатка. 

Также указанной доверенностью ФИО11 уполномочил ФИО7 быть его представителем по вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию зданий на земельных участках №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также передал иные полномочия, связанные с получением необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях 

<

адрес>, выполнению действий, связанных с межеванием земельного участка, регистрацией прав и так далее (т. 1, л.д. 49-51).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 года иактом приема-передачи от той же даты, истец ФИО7, действуя от имени покупателя Л., приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для ведения садоводства. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляла 

<

данные изъяты>, денежные средства в уплату цены договора переданы продавцу в полном объёме до подписания договора (т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 года и актом приема-передачи от той же даты, истец ФИО7, действуя от имени покупателя Л., приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для ведения садоводства. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляла 

<

данные изъяты>, денежные средства в уплату цены договора переданы продавцу в полном объёме до подписания договора (т. 1, л.д. 39-41).

Из ответа на запрос суда, данного нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО6, известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по адресу: 

<

адрес>. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, открывшееся после смерти Л., является дочь умершего – ФИО5 (ответчик по делу). С заявлениями об отказе по всем основаниям наследования обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с причитающимися процентами (т. 1, л.д. 152).

20.08.2018 года ответчик ФИО5 выдала истцу ФИО4 нотариально-удостоверенную доверенность, в которой поручила быть её представителем в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя по вопросам регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 уполномочила ФИО7 вести строительство зданий на указанных земельных участках, для чего быть её представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях, расположенных на территории 

<

адрес>. ФИО5 уполномочила ФИО7 расписываться за неё и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правами, связанными с регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 52).

02.03.2019 годаответчик ФИО5 выдала истцу ФИО4 нотариально-удостоверенную доверенность, в которой поручила быть её представителем в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по вопросам регистрации права собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Также ФИО5 поручила ФИО7 вести строительство домов на указанных земельных участках, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных зданий (сооружений), закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы (т. 1, л.д. 53).

01.06.2020 года ответчик ФИО5 выдала истцу ФИО4 нотариально-удостоверенную доверенность, в которой поручила ему продать на условиях и по своему усмотрению:

- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу:

<

адрес> не ниже 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не ниже 

<

данные изъяты>. ФИО5 уполномочила ФИО7, в том числе, подписать от её имени все необходимые документы, договор купли-продажи и передаточный акт, производить расчеты по сделкам, получать оплату по договорам, открыть на её имя счет в любом банке РФ и перечислить все причитающиеся ей средства от продажи (т. 1, л.д. 54).

29.06.2020 года ответчик ФИО5 выдала истцу ФИО4 нотариально-удостоверенную доверенность, в которой поручила ему продать на условиях и по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не ниже 

<

данные изъяты>.ФИО5 уполномочила ФИО7, в том числе, подписать от её имени все необходимые документы, договор купли-продажи и передаточный акт, вышеуказанного имущества на открытый счет, без права распоряжения открытыми счетами, зарегистрировать все необходимые права, в том числе право собственности, переход права собственности (т. 1, л.д. 55-56).

28.07.2020 года истец ФИО7, действуя от имени продавца ФИО5 на основании выданной ею доверенности от 01.06.2020 года, заключил с ФИО8 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером №, а также акт приема-передачи названных объектов недвижимости. По условиям договора купли-продажи, общая стоимость дома и земельного участка составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость жилого дома и 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка. Оплата покупателем приобретаемых объектов недвижимого имущества происходила в следующем порядке: 

<

данные изъяты> уплачены покупателем продавцу в лице ФИО7 до подписания договора, оставшиеся 

<

данные изъяты> уплачены покупателем ФИО5 в форме расчетов по аккредитиву, который был открыт покупателем в день подписания договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО) – т. 1, л.д. 27-32.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2023 года (дело № 2-110/2023), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2023 года (дело № 11-7602/2023), установлено, что деньги, полученные от продавца ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО7 истцу ФИО5 не передал, не выполнив свои обязанности поручителя. Эта сумма взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5, также с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (т. 1, л.д. 138-148). 

01.09.2020 года истец ФИО7, действуя от имени продавца ФИО5 на основании выданной ею доверенности от 29.06.2020 года, заключил с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №. По условиям договора купли-продажи, общая стоимость дома и земельного участка составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка и 

<

данные изъяты> – стоимость дома. Оплата покупателем приобретаемых объектов недвижимого имущества происходила в следующем порядке: сумма, равная 

<

данные изъяты>, предоставлена покупателю в счет целевого кредита, подлежала перечислению на счет ФИО5 в течение 5 дней при предъявлении в РНКБ Банк (ПАО) оригинала договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>. Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты>, предоставленная покупателю за счет целевого жилищного займа, подлежала зачислению на счет продавца ФИО5 в течение 5 дней при предъявлении в ФГКУ «Росвоенипотека» оригинала договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> (т. 1, л.д. 33-39).

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Еслиуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд считает, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы отношения по договору строительного подряда. Для такого договора существенными условиями являются предмет договораи конечный срок выполнения работ, в противном случае такой договор считается незаключенным, а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком кроме содержания выданных ответчиком доверенностей, свидетельствуют отчеты, которые ФИО7 направлял третьему лицу ФИО11 о ходе строительства (т. 3, л.д. 37-39, 41, 44, 54-55, 58-60, 64-65, 67-84, 90-91, 99).

Истец ФИО7 требует от ответчика ФИО5 денежные средства, полагая, что ему не заплатили за работу по строительству двух указанных в иске домов, считая неуплаченную сумму по договору подряда неосновательным обогащением ответчика. 

Не вызывает сомнений тот факт, что третье лицо ФИО3, действуя в интересах ответчика передал истцу ФИО7 на строительство домов 

<

данные изъяты>, об этом сообщили все участники судебного разбирательства. Факт передачи ФИО3 денежных средств на цели, связанные со строительством указанных в иске домов, имеет документальное подтверждение.

Из расписки от 07.02.2018 года (указание на год имеет исправления) следует, что ФИО7 взял у Липина деньги в сумме 

<

данные изъяты> на строительство дома в 

<

адрес> (т. 3, л.д. 49).

Из расписки от 24.06.2018 года следует, что ФИО7 взял у ФИО11 

<

данные изъяты> в счет строительства дома 

<

адрес> (т. 3, л.д. 94). 

Из расписки от 22.10.2018 года известно, что ФИО7 получил деньги от ФИО11 на строительство жилых домов в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 51).

Поскольку никаких договоров строительного подряда в письменном виде не заключалось, цена работ между сторонами не была согласована. Истец требует возмещения ответчиком стоимости работ и материалов. В отсутствие заключенного письменного договора доказать несение расходов на строительство в размере свыше переданной ему суммы 

<

данные изъяты> должен был сам истец. Такими доказательствами могли быть первичные документы о приобретении строительных материалов и оплате выполненных работ.

В подтверждение своих расходов истцом представлена опись документов, а также товарные и кассовые чеки, накладные, расходные накладные, акты, счета-фактуры и другие документы (т. 1, л.д. 58-73, 192-250, т. 2, л.д. 1- 182). 

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают бесспорно, что приобретенные товары, материалы и работы были использованы для строительства домов с кадастровыми номерами №. Документы, за редким исключением, не содержат обязательных необходимых реквизитов, сведений о контрагентах, их идентификаторах. В ряде случаев имеется указание, что грузополучателем являлся ФИО4 (ФИО7, Кирилл). Место доставки материалов и выполнения работ либо не указано, либо указано как 

<

данные изъяты>. 

Идентифицировать как произведенные истцом в интересах ответчика расходы можно лишь документы, связанные с представительскими расходами истца, однако эти расходы полностью покрываются переданными ФИО3 средствами. Подтвердить несение истцом расходов на строительство указанных в иске домов на сумму свыше переданных истцу 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

По делу судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО10 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на 19.03.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- какова по состоянию на 03.06.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В суд поступило заключение эксперта № от 20.05.2024 года (т. 4, л.д. 60-131).

Из заключения следует, что ввиду недостаточности исходных данных для идентификации работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве применительно к каждому дому, по которому поставлен вопрос перед экспертом, прямой ответ на поставленные вопросы в рамках данного исследования невозможен.

Используя имеющиеся данные, эксперт провел оценку рыночной стоимости работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве домов для объектов 

<

адрес> на требуемые даты. Варианты расчета учитывают разный объем работ, выполненных на объектах 

<

адрес> для всех возможных комбинаций принадлежности дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Так как даты оценки находятся в максимально близком промежутке времени, за который фактический индекс прироста цен на строительно-монтажные работы в периоде апрель-май 2019 г. составил 0,5%, выполненный расчет стоимости будет соответствовать данным по состоянию на 19.03.2019 г. и на 03.06.2019 г. 

По состоянию на 19.03.2019 года и на 03.06.2019 года:

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома по объекту № 1, при общей площади дома 116,5 кв.м., определенная в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>;

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома по объекту № 2, при общей площади дома 111,1 кв.м., определенная в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. 

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома по объекту № 1, при общей площади дома 111,1 кв.м., определенная в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>;

- рыночная стоимость работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве дома по объекту № 2, при общей площади дома 116,5 кв.м., определенная в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании 26.07.2024 года эксперт ФИО10 сообщила, что при проведении экспертизы установить стоимость работ и материалов, использованных при строительстве домов с кадастровыми номерами № и №, не удалось по причине невозможности идентификации представленных платежных документов. На основании представленных накладных, кассовых чеков и других документов определить объём работ невозможно. В ходе экспертизы было необходимо установить стоимость работ и материалов по состоянию на 2019 год, однако до 2024 года строения могли быть изменены, осмотреть дома не удалось. 

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО10 следует, что оценка указанных в иске домов произведена ею на основании представленных истцом документов: накладных, кассовых и товарных чеков, и других. Однако сами эти документы не признаны судом относимыми доказательствам, осмотр домов при проведении экспертизы не проводился. Поэтому заключение эксперта № от 20.05.2024 года не является достоверным доказательством того, что расходы на строительство домов превысили переданные истцу на эти цели 

<

данные изъяты>. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> в счет неосновательного обогащения должно быть отказано.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 102), этот срок не является пропущенным. Статьями 199-200, 204 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные в иске дома проданы ответчиком 27.07.2020 года и 01.09.2020 года. Эти даты, исходя из сложившихся между сторонами отношений, следует принять за начало течения срока исковой давности. Иск в почтовое отделение передан 19.07.2023, то есть срок исковой давности не истек, однако это обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 получил от ФИО11 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 34-35, 45). Названный договор займа отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку был заключен задолго до указанных в иске событий.

По платежному документу № от 13.03.2018 года и приходно-кассовому ордеру № от 13.03.2018 года, ФИО3 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получателю ФИО12 (т. 3, л.д. 40, 89).

По приходно-кассовому ордеру № от 02.04.2018 года и платежному документу № 02.04.2018 года, ФИО3 перечислил денежные средства контрагенту ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 61, 97).

По платежному документу № от 24.05.2018 года и приходно-кассовому ордеру № от 24.05.2018 года, ФИО3 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получателю ФИО12 (т. 3, л.д. 52, 63).

По приходно-кассовому ордеру № от 19.02.2020 года и платежному документу № от 19.02.2020 года ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 62, 87).

По приходно-кассовому ордеру № от 02.03.2020 года и квитанции об оплате номер перевода № от 02.03.2020 года ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получателю «Ч…НА В.К.» (т. 3, л.д. 48, 88).

Перечисление третьим лицом ФИО3 указанных сумм третьему лицу ФИО4, именно для целей строительства указанных в иске домов, не подтверждено достаточными доказательствами. Истец это обстоятельство отрицает, сведения о назначении денежных средств в переводах отсутствуют. Доводы ФИО3 опровергаются содержанием решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2021 года, согласно которому денежные средства переводились ФИО3 на счет ФИО4 в связи с иными имевшимися между ними отношениями. Переводы на имя ФИО4 – 19.02.2020 года в сумме 

<

данные изъяты> и 02.03.2020 года в сумме 

<

данные изъяты>, имели место после завершения строительства и регистрации права собственности на дома за ответчиком. 

Требование истца о взыскании с ответчика 677569,53 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 года по 10.07.2024 года удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет возмещения расходов на приобретение земельного участка, ФИО4 сообщил, что эту сумму он заплатил за услуги риэлтора. 

Как указано выше, земельные участки были приобретены Л., в интересах которого действовал ФИО4 В соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2017 года и актом приема-передачи от той же даты был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в уплату цены договора переданы продавцу в полном объёме до подписания договора. В соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2017 года приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в уплату цены договора переданы продавцу в полном объёме до подписания договора (т. 1, л.д. 39-44).

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что средства на приобретение земельных участков были предоставлены Л. ФИО15, подтверждающих оплату за свой счет услуг риэлторов, не имеется, достаточные доказательства того, что указанная в иске сумма 50000 рублей была уплачена истцом, отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 н. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, которое не нашло своего подтверждения.На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Достаточных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В удовлетворении иска ФИО4, предъявленному к ФИО5 должно быть отказано полностью. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44181,84 рубля, а также почтовые расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, предъявленного к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.08.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.