УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к П взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» (заимодавец) и П (заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 322 000 руб., под 30% годовых. 

На основании п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГ. внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 30 числа каждого месяца и на момент погашения займа.

Также ДД.ММ.ГГ.. между КПК «ОВК» (заимодавец) и П (пайщик) было заключено соглашение об уплате членских взносов № по условиям которого, пайщик внес членские взносы в размере 18998 руб. из расчета (5,9 % от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения этого соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств П, между КПК «ОВК» и П был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ. по условиям которого П обязался отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., принадлежащим ему на праве собственности имуществом: автомобиль марки «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, модель (№ двигателя) - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

.........>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД Партизанского РОВД.

Данное имущество принадлежит П на основании паспорта транспортного средства 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с п. 1.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГ. автомобиль оценен на сумму 450 000 рублей.

Заемщиком П нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., а именно: в установленные сроки заемщик не вносил части основного долга, проценты и за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.. при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заимодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГ.. и до ДД.ММ.ГГ.. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. составляет в сумме 480 243,68 руб. в том числе: 255 666 руб. 77 коп. - размер основного долга; 77 651 руб. 11 коп. - проценты; 10 835 руб. 48 коп. - пеня за неуплаченные проценты; 107 847 руб. 40 коп. - пеня за неуплаченный основной долг; 35 242 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (395 ГК РФ).

В связи с неоднократным нарушением П обязательств по возврату основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика истец направил заказное письмо предупреждение о задолженности. Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты отправления истцом требования, исполнить требование истца погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования истца по истечении указанного срока, ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Таким образом, срок возврата займа определяется датой ДД.ММ.ГГ..

До момента подачи настоящего искового заявления, ответчик обязательств по возврату суммы выданного займа, начисленных процентов и пени не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере: 480 243,68 руб. и обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) – грузовой - бортовой, модель (№ двигателя) - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД Партизанского РОВД, принадлежащее П на основании паспорта транспортного средства 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.., определив начальную продажную стоимость в сумме 450 000 рублей, а также просил взыскать с П в пользу КПК «ОВК» расходы по оплате государственной пошлины - 14 002 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,25 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения и до момента полного исполнения решения Находкинского городского суда 

<

.........>.

В судебное заседание представитель истца КПК «ОВК» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик П не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по телефону, указанному им в договоре займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ.. Однако, несмотря на это, ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщал и каких-либо возражений относительно исковых требований и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не направил.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования КПК «ОВК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между КПК «ОВК» и П был заключён договор займа №, согласно которому, истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 322 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ., под 30 % годовых. 

Согласно п.6 договора займа, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 18003,93 руб., в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и П было заключено Соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, П обязуется внести членский взнос в размере 18998 руб. (5,9% от финансового участия в Кооперативе) единовременно, в день заключения настоящего соглашения.

При заключении договора займа и Соглашения об уплате членских взносов П был ознакомлен и согласен с условиями по исполнению обязательств, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение займа.

Факт выдачи вышеуказанной суммы займа подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы займа и уплата процентов, членских взносов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право КПК «ОВК» предусмотрено п.19 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств П, между КПК «ОВК» и П был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ. по условиям которого П обязался отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., принадлежащим ему на праве собственности имуществом: автомобиль марки «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, модель (№ двигателя) - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

.........>.

В ДД.ММ.ГГ.. истцом КПК «ОВК» в адрес заёмщика было направлено предупреждение о необходимости возврата задолженности по договору займа, однако, ответчик на предупреждения истца не ответил и долг не погасил. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями кредитного договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. составляет: по основному долгу – 255 666,77 руб., по процентам – 77 651,11 руб. Названные суммы, на основании вышеуказанных норм права, подлежат взысканию с заёмщика П в пользу истца КПК «ОВК» в полном объёме, как он того просит. 

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., при просрочке исполнения очередного платежа по займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма пени за неуплаченные проценты составляет 10 835,48 руб., а сумма пени за неуплаченный основной долг – 107 847,40 руб., а всего пени – 118682,88 руб. 

Проверив указанный расчёт, суд, признаёт его математически верным, однако учитывает следующее.

Применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, в связи с чем, по просьбе их подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере (118682,88 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму начисленных штрафных санкций до 20 000 руб.

Помимо вышеуказанных требований, истцом КПК «ОВК» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 35242,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а также из расчёта 4,25% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения и до момента полного исполнения решения суда. 

Рассматривая такое требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

К тому же из п.57 и п.59 названного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и договорной неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 35 242,92 руб., а также таких же процентов из расчёта 4,25% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения и до момента полного исполнения решения суда, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 353 317,88 руб., из них: 255 666,77 руб. – основной долг, 77651,11 руб. – проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, модель (№ двигателя) - 

<

.........>, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

.........>, является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей (на момент подачи иска в суд) - более 3-х месяцев. 

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, модель (№ двигателя) - 

<

.........>, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

.........>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов суд в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 13720 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по основному долгу и процентам в сумме 333 317,88 руб., заявленной истцом ко взысканию суммы пени в общем размере 118 682,88 руб. и расходов по уплате за требования неимущественного характера – обращение взыскание на предмет залога, что составляет 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к П взыскании сумм займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК», (адрес места нахождения: 

<

...> (лит.1), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 353 317,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 720 руб., а всего взыскать сумму в размере 367 037,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «

<

.........>» 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, модель (№ двигателя) - №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее П, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между АО Кредитным потребительским кооперативов «ОВК» и П; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова